Апелляционное постановление № 22-795/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-795/2017

Судья Гребенщиков Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-795/2017
г.Астрахань
27 апреля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты> судимая:

- 7 апреля 2011г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2015г. условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на срок 2 года 2 месяца 5 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 7 апреля 2011г.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 апреля 2011г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинения значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 декабря 2016г. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, обосновывая свои доводы тем, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 заняла признательную позицию, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдала похищенное имущество потерпевшей, которая впоследствии не настаивала на строгом наказании. При ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства - положительно, у неё имеется <данные изъяты>.

С учетом приведенных доводов просит изменить приговор суда и снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Фахретдиновой Н.Р. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, судом приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу.

Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, учтены судом, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденной наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК Российской Федерации. Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что оснований для изменения ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела существенных нарушений УПК Российской Федерации, УК Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 марта 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.