Апелляционное постановление № 22-2602/2023 22К-2602/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья 1-й инстанции Шандрук А.И. № 22-2602/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ефремова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кислова С.В. и Ефремова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2023 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1

24 мая 2023 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 19 июля 2023 года.

25 мая 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления).

27 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кислов С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения как необоснованное и незаконное, так как ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не нашло подтверждения в суде. Обвиняемая проживает по месту регистрации на территории <адрес изъят>, не имеет желания и возможности скрываться от следствия и суда. Не нашло подтверждения, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она проживает с дочерью инвалидом (данные изъяты), которая нуждается в уходе, что не принято во внимание судом, инкриминируемые преступления являются попытками добиться справедливости и отстоять свои права. ФИО1 не угрожала следователям и не препятствовала следствию, а лишь просила на основании закона направлять ей повестки по почте.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Д.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 также просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование этого защитник указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, характеризующие личность обвиняемой, проживающей и зарегистрированной в <адрес изъят>, имеющей семью, дочь-инвалида (данные изъяты), находящуюся в полной зависимости от матери. Кроме того, ФИО1 сама имеет инвалидность (данные изъяты), (данные изъяты), ей рекомендован постоянный и регулярный прием медицинских препаратов, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете нарколога и психиатра не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет. Суд безосновательно отказал защите в избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, без указания причин, не учитывая характеризующие личность обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ефремов Д.Н., обвиняемая ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

–несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, в случаях, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

–существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

По смыслу закона, разъясненному в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, вышеуказанные требования ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения, судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы об учете обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, касающихся личности ФИО1 носят формальный характер, при решении вопроса об избрании самой строгой меры пресечения надлежащим образом не обоснована невозможность применения иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, состоящих в рисках ненадлежащего поведения обвиняемой ФИО1, которая может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Кислова С.В. являются правильными, поскольку убедительно мотивированы, их нельзя считать достаточными для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они являются необходимым условием применения любой предусмотренной законом меры пресечения.

Невозможность применения иной меры пресечения суд обосновал тем, что удаленный контроль за передвижениями обвиняемой при помощи технических средств не сможет обеспечить ее надлежащее поведение, так как не исключает возможности использования средств связи, в том числе, принадлежащим другим лицам, что, как указал суд, в условиях домашнего ареста проконтролировать невозможно. По тем же причинам невозможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Однако, судом не мотивировано как использование средств связи при иной мере пресечения, может способствовать рискам продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая характер и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и то, что следователь в ходатайстве не связывал возможность воспрепятствования расследованию с использованием обвиняемой средств связи.

В свою очередь уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность запрета на использование средств связи обвиняемыми при избрании судом любой иной более мягкой меры пресечения в досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу, что предусматривает осуществление контроля со стороны уполномоченного органа.

Суд указав, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, ее явку к следователю и в суд, не привел тому убедительного обоснования, тогда как при применении иных мер пресечения законом также предусматривается ограничение свободы и иных прав обвиняемой, дифференциация этих ограничений зависит от конкретных обстоятельств дела и личности.

В частности, согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько предусмотренных данной статьей запретов (покидать жилище, находиться в определенных местах, общаться с определенными лицами, использовать средства связи и т.д.), а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Таким образом, применением более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, риски продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, также могут быть минимизированы.

Кроме того, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения не в полной мере соответствует данным о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемой согласно которым ФИО1 является пенсионером, ей исполнилось 65 лет, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает в <адрес изъят>, то есть по месту производства расследования, в квартире вместе с дочерью инвалидом (данные изъяты), сама имеет заболевания в связи с чем признана инвалидом <адрес изъят>.

Обжалуемое судебное решение содержит вывод в обоснование избрания заключения под стражу о том, что ФИО1 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, который нельзя признать обоснованным, поскольку мера пресечения применяется по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Вопрос о мере пресечения по иному уголовному делу, находящимся в производстве иного органа расследования, что имеет место быть в данном случае, разрешается самостоятельно. Как следует из исследованной судом справки по уголовному делу, возбужденному 19 мая 2023 года по ч.1 ст.167 УК РФ и находящемуся в производстве органа дознания, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.135).

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соблюдены требования ст.ст. 99 и 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда об избрании меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, поэтому суд апелляционной инстанции, находит возможным принять новое решение, не передавая их на новое судебное разбирательство.

На основании изученных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением установленного законом порядка.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом, обстоятельства подозрения фактически не оспаривались стороной защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Несогласие же защитника с выводами органов следствия о преступности деяний, непризнание ФИО1 вины при предъявлении обвинения, предметом оценки суда в настоящее время быть не могут с учетом стадии судопроизводства.

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по которым в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения, а именно, что в отсутствие таковой исходя из характера и обстоятельств обвинения она может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, сомнений не вызывает.

С учетом сведений приведенных в ходатайстве следователя об обстоятельствах неявки ФИО1 для проведения экспертизы с ее обязательным участием, и о предъявлении обвинения в преступлении, совершенном во время действия ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе с учетом доводов стороны защиты, главным образом сводящихся к тому, что надлежащее поведение обвиняемой может быть обеспечено применением альтернативной заключению под стражу мерой пресечения, не связанной с изоляцией в следственном изоляторе, следует признать наличие достаточных оснований полагать, что предусмотренные п.п.2 и 3 ч.1 ст.97 УПК РФ риски ненадлежащего поведения являются реальными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения в том числе в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также двух преступлений небольшой тяжести ненасильственного характера, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства по месту производства расследования в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где зарегистрирована, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет преклонный возраст, поскольку ей исполнилось 65 лет, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима, имеет устойчивые социальные связи, проживает в квартире вместе с дочерью инвалидом (данные изъяты), сама имеет заболевания в связи с чем признана инвалидом (данные изъяты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения должна в любом случае быть более строгой чем ранее применявшаяся в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая бы не ограничивала существенным образом свободу обвиняемой.

Пропорциональным и соразмерным ограничением прав обвиняемой, обеспечивающим надлежащее ее поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, суд апелляционной инстанции полагает установление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Для предотвращения риска воспрепятствования производству по уголовному делу на ФИО1 следует возложить обязанность своевременно являться по вызовам органов следствия и в суд, а также в соответствии с требованиями п.п.1, 3, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, запретить обвиняемой покидать жилище в определенное время, использовать средства связи и общаться с участниками судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, апелляционные жалобы адвокатов Кислова С.В. и Ефремова Д.Н. – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, из-под стражи обвиняемую ФИО1 освободить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 1051 УПК РФ.

Возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Запретить обвиняемой ФИО1 в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.6 ст.1051 УПК РФ:

– выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 8 часов 00 минут каждых суток;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган;

– общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с потерпевшими, свидетелями, экспертами, специалистами.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 28 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

Запрет общаться с участниками судопроизводства применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При госпитализации обвиняемой по медицинским показаниям установленные судом запреты продолжают действовать на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их целостности и функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий С.Л. Морозов