Апелляционное определение № 33-1823/2026 от 24 февраля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд

судья Рамазанов Г.С.

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1823/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2242/2025

УИД: 05RS0046-01-2025-003036-18

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 27 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение представителя Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО3, представителя ФИО4, действующей в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

обратить взыскание на имущество должника в виде ноутбука Apple MacBook Air, денежных средств в размере 1 000 000 руб., 11 000 долларов США, 195 риалов и 140 дихрамов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исполнительный лист находится в производстве службы судебных приставов. На спорное имущество в ходе предварительного следствия был наложен арест. Решением Хасавюртовского городского суда от 10 июня 2025 г. арест с указанного имущества снят. В указанной связи, истцом ставится просьба об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применены положения законодательства об исполнительном производстве, не учтены положения судебной практики, нарушен принцип правовой определенности и единства судебной практики, а также нарушены права взыскателя.

В судебное заседание явились представитель Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО3, представитель ФИО4, действующая в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, так как ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника правовых оснований для обращения взыскания на имущество у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб., исполнительный лист находится в производстве службы судебных приставов. На спорное имущество, в ходе предварительного следствия, был наложен арест. Решением Хасавюртовского городского суда от 10 июня 2025 г. арест с указанного имущества снят.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2026 г.