Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 08 июля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому ответчики обязались до 01 июня 2017 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, которые принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому. При этом, истец передал ответчикам денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора. При этом цена приобретаемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 рублей с зачетом суммы задатка.

На неоднократные предложения истца по заключению основного договора реакция от ответчиков отсутствовала и на сегодняшний день основной договор не заключен.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 500 000 рублей, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 14 402,70 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец и его представитель свои требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснив, что ответчики обязаны возвратить сумму задатка в двойном размере.

Ответчики и их представитель иск не признали. В обоснование своих возражений ответчики указали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчикам с требованием заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, в силу п. 11 предварительного договора стороны предусмотрели судебный порядок защиты прав истца при уклонении ответчика от заключения основного договора. Ответчик не представил доказательства о том, что он в период июня-июля 2017 года обращался в суд с иском обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 08 июля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до 01 июня 2017 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> которые принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому (п.1,2,3 договора). При этом, истец обязался после подписания данного договора передать ответчикам денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора (п.4). При этом, цена приобретаемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 рублей с зачетом суммы задатка (п.9).

Согласно расписке, составленной у нотариуса Балтасинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 4 -1283 ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома деньги в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Сторонами таких доказательств о своей не виновности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истец должен доказать виновность ответчиков в незаключении основного договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Также, несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец в силу п.11 предварительного договора был обязан обратиться в суд с иском обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку указанным пунктом предварительного договора предусмотрено право истца понудить ответчиков в судебном порядке заключить основной договор, а не его обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Заключенный сторонами договор подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. Переданные ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, денежные средства являются авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ.

Переданная истцом сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Условие договора о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы истца о том, что, помимо 250 000 рублей, оформленных распиской у нотариуса, он передал ответчикам еще 250 000 рублей, никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО6 о том, что она передала денежные средства ФИО1 ответчикам, судом признаны несостоятельными, поскольку они не могут служить достоверными и относимыми доказательствами по данному спору ввиду отсутствия письменных расписок и отрицания ответчиком получения указанной суммы.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания аванса подлежит удовлетворению частично с взысканием аванса в размере 250 000 рублей, в остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики неправомерно удерживают сумму аванса, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02 июня 2017 года по 02 октября 2017 года.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

250 000

02.06.2017

18.06.2017

17

9,25%

365

1 077,05

250 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 609,59

250 000

18.09.2017

02.10.2017

15

8,50%

365

873,29

Итого:

123

8,97%

7 559,93

Статьей 321 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнение, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях составляет 128 779,96 рублей. (250 000 + 7 559,93 : 2)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в долевом порядке – по 2 887,80 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 по 128 779,96 рублей денег и госпошлину в размере 2 887,80 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: