Апелляционное постановление № 22К-4479/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22К-4479/2018

Судья: ФИО9 материал №к-4479/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гадило ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО11

установил:

заявитель – ФИО2 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО12 по прекращению в части уголовного дела № №.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, сообщает о несогласии с прекращением уголовного дела в части ч. 2 ст. 165 УК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, утверждает, что его жалоба содержит доводы, которые не были рассмотрены судом, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание заявителем представлена копия постановления судьи Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 прокурора, которая исследована и приобщена к рассматриваемому материалу в порядке ст.286 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления.

Судом в постановлении не дана оценка доводам, изложенным заявителем в жалобе.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 в части причинения имущественного ущерба ООО «ФИО1» в сумме № коп. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.165 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление в том числе следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление следователем вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, следователем при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования учтены не все обстоятельства, которые повлияли на принятие незаконного и необоснованного постановления.

Следователь, в нарушение ст. ст. 7, 212, 213 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не отразил их в постановлении. Так, следователь не привел в постановлении ни одного обстоятельства свидетельствующего о имеющихся у него неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в части причинения имущественного ущерба, ОО «ФИО1». Не мотивировав решение в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом предварительного следствия при рассмотрении дела по существу, отмечает лишь то, что решение следователя является немотивированным и не соответствует ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гадило ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО14 - отменить, принять по делу новое решение.

Признать необоснованным постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО15 от 06 июня 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обязать старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО17 устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз