Приговор № 1-86/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Уг.дело №1-86/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 15 ноября 2017 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

защитника – адвоката Поданева И.В.,

подсудимого ФИО1,

в отсутствие потерпевшего Д.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

- по ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Новооскольском районе, Белгородской области при таких обстоятельствах:

08 июля 2017 года, в 10-м часу, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA (ЛАДА) 111830 государственный регистрационный знак № 31 регион, двигаясь по дороге, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, проходящей по поверхности оградительной дамбы водохранилища ИП «КФХ ФИО2.» на р.Холок у х.Красная Каменка, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ со скоростью около 70 км/ч не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения, не придав допущенным нарушениям должного значения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем в кювет, где совершил наезд на дерево, в результате пассажиру Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, по обстоятельствам дела сообщил, что в 1989 году он прошел обучение, получил разрешение на право управления легковыми и грузовыми автомобилями, после этого 1 год в период прохождения срочной воинской службы был водителем, после этого водителем не работал, а с 1998 года, утеряв водительское удостоверение за его восстановлением не обращался. 08 июля 2017 года, в 10-м часу, он, управляя автомобилем ЛАДА 111830 г.р.з. № 31 регион, после распития с односельчанином Д. около 1 литра водки, поехали купаться на пруд. Двигаясь по дамбе водоема ИП «КФХ ФИО2.» в районе х.Красная Каменка Новооскольского района со скоростью около 70 км/ч, он повернулся в левую сторону, чтобы посмотреть на озеро и съехав в кювет с правой стороны по ходу движения, передней частью автомобиля ударился в дерево. От столкновения он, ударившись головой, потерял сознание. В результате аварии у него произошли переломы костей ноги и руки, у Д. тоже были телесные повреждения. Они вместе лечились в хирургическом отделении районной больницы, сейчас он продолжает амбулаторное лечение. Он знал, что правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, двигаться с не надлежащей скоростью, съезжать по обочинам в кювет, но полагал, что ничего не произойдет.

Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сообщениями, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, метео-справкой и заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевший Д. на предварительном следствии полностью подтвердив показания подсудимого (л.д.39-43), сообщил, что 08 июля 2017 года, после совместного распития с ФИО1 1 литра водки, на автомобиле под управлением последнего в начале 10-го часа, думая, что им ехать не далеко, и ничего с ними не случится ехали по дамбе. Ремнем безопасности он не пристегивался. ФИО1 повернулся в левую сторону и в этот момент автомобиль стал съезжать в правый кювет по ходу движения и совершил наезд на дерево. Что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание. От врачей ему известно, что в результате ДТП у него образовались <данные изъяты> Также ему стало известно, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Свидетель Е., суду и на предварительном следствии (л.д.52-53) сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак № 31 регион 2010 года выпуска. 06 июля 2017 года она оставила автомобиль подсудимому для ремонта, а 08 июля 2017 года в 09-м часу по телефону от знакомой по имени Татьяна узнала, что ФИО1 на ее автомобиле попал в ДТП. В больнице от матери ФИО1 – Г.В.А. ей стало известно что подсудимый в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения ехал вместе с пассажиром, они попали в аварию и получили телесные повреждения.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Из сообщений в ОМВД России по Новооскольскому району от 08.07.2017 года видно, что после дорожно – транспортного происшествия, вблизи с. Великомихайловка на автодороге ведущей из х.Красная Каменка в с.Подвислое Новооскольского района в хирургическое отделение ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» поступили: Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8-9).

По протоколу проведенного осмотра в период с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 00 м. 08.07.2017 г., схемы и фототаблицы к нему, дорожно-транспортное происшествие произошло на гидросооружении в районе х.Красная Каменка Новооскольского района. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – бетон, сухое, его ширина 3,1 м.. Автомобиль ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № 31 регион, стоял, упираясь в дерево поврежденной передней частью кузова (л.д.10-17).

В протоколе осмотра транспортного средства от того же числа, так же зафиксированы указанные механические повреждения автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак № 31 регион (л.д. 18-19).

Согласно метеорологической справки 08 июля 2017 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут температура воздуха была +160, видимость - 10 км, влажность воздуха - 55%, ветер СЗ 4-6 м/с, облачность - значительная, атмосферных явлений не отмечено (л.д.57).

Согласно справке и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при химико-токсикологическом исследовании, в крови ФИО1, отобранной 08.07.2017 года обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила 1,67 г/л. (л.д.31, 128-129).

По заключению эксперта водитель автомобиля ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак № 31 регион ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в этом случае у него была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-67).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Д. в результате дорожно – транспортного происшествия причинены: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.73-75).

В заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 указано, что ему в результате дорожно–транспортного происшествия причинены: <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.81-83).

Выводы экспертиз обоснованны и сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов исследования предоставленных материалов, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для установления виновности подсудимого.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Е. на предварительном следствии и суду суд признает ее объяснение их причины состоянием волнения, личными переживаниями и истекшим со времени следствия временем убедительным, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло значительное время. Данные ею на предварительном следствии показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, с учетом изложенного суд признает их более достоверными.

Мнение потерпевшего о скорости движения автомобиля «не менее 80 км/ч» ничем не подтверждено, опровергается его собственным пояснением о неспособности указать эту скорость, в силу чего является предположением и на основании ст.14 ч.3 УПК РФ не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (с посл. изм.)) – водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пунктом 9.9 установлен запрет движению транспортных средств по обочинам.

Суд полагает, что нарушение пунктов 2.7, 10.1 и 9.9 Правил ДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Д..

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил движение автомобиля по обочине в кювет и столкновение с деревом. В данном случае каждое предыдущее нарушение Правил, влекло последующее нарушение, а их взаимосвязанная совокупность находится в причинной связи с общественно-опасными последствиями.

Нарушение подсудимым п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде отсутствия водительского удостоверение или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории не создало условий и не находится в причинной связи с аварией, поскольку, исходя из ничем не опровергнутых доводов подсудимого он проходил ранее теоретическое и практическое обучение управлению легковыми и грузовыми автомобилями, имеет водительский стаж и объективно подтвержденные (фактом его передвижения от села до места ДТП) навыки управления автомобилем.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено по неосторожности. Подсудимый, при установленных по делу обстоятельствах, умышленно нарушил правила дорожного движения, при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевший также способствовал своими действиями созданию угрожающих его жизни и здоровью условий, поскольку сел в автомобиль к заведомо для него находившемуся в нетрезвом состоянии водителю, не пристегнулся ремнем безопасности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет, а обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его с первых дней содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления (времени, места и т.д.), наличие тяжкого вреда здоровью и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Сведения о привлечении ФИО1 по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ 02.02.2016 г., по ст. 12.7 КоАП РФ 15.08.2016 г. судом с учетом ст.4.5 КоАП РФ не принимаются во внимание, поскольку стороной обвинения не предоставлены сведения о не исполнении назначавшихся по ним наказаний.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд так же не усматривает.

Суд не связан мнением сторон о мере наказания. Как следует из системного толкования положений ст.ст.6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст.43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, очевидное грубое пренебрежение правилами дорожного движения во время совершения преступления, наступившие последствия, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое на условиях жизни его семьи не отразится, поскольку он разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, проживает вдвоем с матерью, в отношении которой допускал противоправное поведение, за счет ее пенсии. Препятствий для назначения этого вида наказания по делу не установлено. Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ). Срок дополнительного наказания надлежит определить в максимальном, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ размере.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство (л.д.34) – автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак № 31 регион надлежит передать по принадлежности собственнику Е..

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката Поданева И.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Белгородской области.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, для получения предписания и направления к месту отбывания наказания явиться в группу специального учета УФСИН России по Белгородской области по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение или со дня задержания и заключения под стражу в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА 111830 государственный регистрационный знак № 31 регион – передать по принадлежности собственнику Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья