Решение № 12-369/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-369/2021

Дело № 12-369/2021

УИД: 52MS0096-01-2020-003434-37


РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 3 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ново-Савиновский районный суд города Казани, ФИО1 просит об отмене вышеназванного судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г.. в 10ч. 35мин. на ... ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «---», государственный регистрационный знак №--116, с явными признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, М.И.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г..; протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 ... ... от --.--.---- г..; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от --.--.---- г..;рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ... области ФИО9. от --.--.---- г..; видеозапись фиксации по факту нарушения водителя ФИО1, и другими исследованными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... ... от --.--.---- г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13), которая исследовалась мировым судьей в присутствии ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. После просмотра видеозаписи замечаний не поступало. Видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование заявителя.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управлял, мировым судьей проверялись и обоснованно опровергнуты по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, в частности показаниями свидетеля ФИО4, и показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.41-43).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что на медицинское освидетельствование был направлен ФИО2, а не ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку является опиской при вынесения постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 3 декабря 2020г. исправлена описка в постановлении от 3 декабря 2020г. в данной части.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 38, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов