Приговор № 1-66/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимых ФИО, ФИО2,

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 минут ФИО и ФИО2 предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества металлической емкости объемом 20 м.куб., расположенной в <адрес> на территории бывшей АЗС, предварительно наняв транспортное средство для погрузки и перевозки данной емкости, приехали по указанному адресу, откуда попытались тайно похитить указанную металлическую емкость объемом 20 м.куб., принадлежащую Потерпевший №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО и ФИО2 виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. ФИО и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, их действия были согласованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающий обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО вины, раскаяние в содеянном..

Суд также учитывает, что ФИО удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года ФИО признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Волгоградской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Следовательно, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в соответствии с п. ««г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Содержится в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Волгоградской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Следовательно, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимым ФИО и ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении им наказания в виде штрафа, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО и ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является оконченным, наказание ФИО и ФИО2 следует назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство: металлическая емкость коричневого цвета объемом 20 м. куб., переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО и ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическая емкость коричневого цвета объемом 20 м. куб., переданная под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А.