Приговор № 1-518/2017 1-71/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-518/2017

Дело № г. (779094)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новосибирск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зотовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

17.04.2017 г. Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком в 01 год;

16.05.2018 г. Хабаровским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 17.04.2017 г.) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1,, находясь у здания «Новосибирского машиностроительного колледжа», расположенного в <адрес>, подошел к раннее ему незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №2, в ходе разговора с которым ФИО1 стало известно о наличии у несовершеннолетнего Потерпевший №2 телефона «Xiaomi Redmi 4».

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в пути следования совместно с несовершеннолетним Потерпевший №2 от <адрес> к <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение несовершеннолетнего Потерпевший №2 в заблуждение, а именно попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №2 телефон «Xiaomi Redmi 4», пояснив, что ему необходимо воспользоваться сетью «Интернет», после чего через 1 час ФИО1 вернет Потерпевший №2 телефон обратно. Несовершеннолетний Потерпевший №2, доверяя ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ФИО1 телефон «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 13000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1, не намереваясь возвращать телефон «Xiaomi Redmi 4» несовершеннолетнему Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Оснований сомневаться во вменямости ФИО1 и его способности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на защиту, при рассмотрении настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, факт совершения подсудимым преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, которым также было отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то разрешать вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по этому приговору нет оснований, а окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение особо тяжких преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, потерпевшая от заявленного ею гражданского иска отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двенадцати лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 13000 рублей отказать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

копию свидетельства о рождении ФИО1, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона, копию коробки от телефона, детализацию вызовов, ответы на запросы ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

телефон «Xiaomi Redmi 4», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее владении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин