Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-2872/2026

Судья Афанасьев Д.И.

Дело № 2-4709/2025

УИД 52RS0015-01-2025-006752-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2025 г. перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей на счет клиента ПАО Сбербанк ФИО3 Данное перечисление было совершено ошибочно по причине невнимательности при вводе реквизитов. После ошибочного перевода истец неоднократно обращался к ответчику о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделала. 17 июля 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств через диалоговое окно мобильного приложения Сбербанка, однако ответа не получил. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 180 000 рублей, поскольку отсутствуют законные основания для удержания указанных денежных средств. Основания предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что имел намерение перевести денежные средства в размере 1800 рублей, однако допустил ошибку при вводе суммы, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 178 200 рублей, а также проценты на сумму долга за пользование денежными средствами в период с 10 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что истец и ответчик на протяжении длительного времени с августа 2021 г. по 3 июля 2025 г., встречались, фактически находились в гражданском браке, проживали совместно, совместно отдыхали, в законном браке не состояли.

ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать в полном объеме.

В суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец ФИО2, поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано при неполном исследовании доказательств, искажении хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний и неправильном распределении бремени доказывания. По мнению истца, суд первой инстанции основывал выводы решения на избирательном и неполном исследовании доказательств, а также на протоколах судебных заседаний, не отражающих реальный ход процесса, что повлияло на установление фактических обстоятельств дела и правовую квалификацию спорных правоотношений.

В частности, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует лист банковской выписки, подтверждающий перечисление ответчиком денежных средств эксперту ФИО4, а также возмещение истцом ответчику расходов в размере 17 500 рублей за организацию проживания в отеле «Чайка». По утверждению истца, указанный лист выписки необоснованно отсутствует в деле, при этом иные листы выписки за аналогичные периоды дублируются.

Истец указывает, что отсутствующий лист банковской выписки подтверждает системный и возмездный характер расчетов между сторонами, а также наличие бизнес-цепочки с участием третьего лица — эксперта ФИО4, которой ответчик перечисляла полученные от истца денежные средства в оплату оказанных экспертных услуг. По мнению заявителя, данные обстоятельства опровергают вывод суда о безвозмездности спорных переводов и наличии намерения истца на дарение денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с возмещением истцом расходов ответчика за организацию проживания в отеле «Чайка», несмотря на наличие в материалах дела справок, подтверждающих самостоятельную оплату ответчиком проживания и последующее возмещение данных расходов истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на существенные несоответствия протоколов судебных заседаний от 11 ноября 2025 г. и 01 декабря 2025 г. реальному ходу судебного разбирательства. По его утверждению, протоколы содержат обобщенные и искаженные формулировки ответов истца, не отражающие заявленные им доводы о возмездном и целевом характере денежных переводов, а также подменяющие его позицию выводами о якобы «сугубо дружеских» и «близких личных отношениях» сторон.

Истец указывает, что в протоколах отсутствуют существенные уточняющие вопросы суда, а его пояснения о деловом и досуговом формате взаимодействия сторон, финансовой автономии при организации поездок и раздельности платежей либо не зафиксированы вовсе, либо приведены в искаженном виде, что позволило суду первой инстанции сделать выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, искажение протоколов судебных заседаний привело к подмене юридически значимых критериев (наличие либо отсутствие намерения на дарение, финансовая автономия сторон, целевой характер платежей) субъективной оценкой взаимоотношений сторон, что повлекло неправильное применение положений статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. По его мнению, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать отсутствие оснований для перевода денежных средств и отсутствие намерения на дарение, тогда как в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о неосновательном обогащении именно на ответчике лежит обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо обстоятельств, при которых полученное имущество не подлежит возврату.

Истец указывает, что им был доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет и размер такого приобретения, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, включая доказательства наличия воли истца на дарение.

В обоснование довода о технической ошибке при совершении спорного платежа заявитель представил справку из отеля «Багратион» (г. Санкт-Петербург) от 26 января 2026 г., из которой следует, что сумма в размере 1 800 рублей, оплаченная ответчиком, являлась доплатой за проживание дополнительного гостя. По утверждению истца, данное обстоятельство подтверждает целевой характер запроса ответчика и свидетельствует о том, что перечисление 180 000 рублей вместо 1 800 рублей произошло вследствие технической ошибки при вводе суммы платежа.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и влекут отмену решения суда.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержала заявленные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 просил приобщить к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы справку из отеля «Багратион» (г. Санкт-Петербург) от 26 января 2026 г. Истец указывает, что указанная справка была получена им после вынесения решения суда первой инстанции и имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, в связи, с чем просит суд апелляционной инстанции принять ее в качестве дополнительного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО3 приложены отмена брони в «Чайке», скриншоты переписок с электронной почты между ФИО2 и ФИО3, совместное фото, заявление в полицию, письмо ООО «ЛЭИ» и платёжное поручение ООО «ИТЛ Эксперт», ФИО3 просит суд апелляционной инстанции принять указанные документы в качестве дополнительного доказательства.

Представленные письменные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 марта 2025 г. истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк осуществил банковский перевод денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3 в сумме 180 000 рублей, что подтверждено справкой по переводу от 22 июля 2025 г., а также чеком по операции от 10 марта 2025 г., (л.д.6-7).

В материалы дела представлена квитанция об осуществлении денежного перевода суммой 1 рубль от 17 июля 2025 г. на расчетный счет ФИО3 с платежной карты, принадлежащей ФИО2, который сопровождался сообщением с просьбой о возвращении ошибочно отправленных ей денежных средств в сумме 180 000 рублей (л.д.9). Ответа от ответчика на указанное сообщение в адрес истца не последовало, денежные средства возвращены не были.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что истец и ответчик никогда не проживали совместно и не вели общее хозяйство. Ответчик, проживает отдельно от истца со своими детьми, с которыми истец не знаком. Совместный быт не обустроен, на время совместного времяпрепровождения истец приобретал продукты питания, что являлось его вкладом мероприятия запланированные истцом и ответчиком и не свидетельствовало о формировании общего семейного бюджета или безвозмездном дарении материальных ценностей. Также исходя из позиции истца стороны не проводили совместного досуга и проводили его порознь.

В опровержение доводов истца об отсутствии между сторонами близких отношений, ответчиком в материалы дела представлены совместные фотографии на которых изображены стороны при проведении совместного досуга.

Давая оценку указанным фотографиям суд первой инстанции исходит из характера поз сторон и близкого расположения друг к другу на каждой фотографии, которые могут подтверждать наличие близких отношений между сторонами. Кроме того в материалы дела стороной ответчика представлены справка о проживании ФИО3 и ФИО2 в отеле «Багратион» с 27 марта 2025 г. по 30 марта 2025 г. в однокомнатном стандартном двухместном номере, справка о совместном проживании ФИО3 и ФИО2 с 26 июля 2024 г. по 27 июля 2024 г. в отеле «Чайка» в одном номере на двоих № 31 в категории стандарт, а также электронные билеты на посещение аквапарка «Океанис» г. Нижний Новгород 15 октября 2024 г., оплата произведена ФИО3, что также подтверждает позицию стороны ответчика о существовании между сторонами близких личных отношений (л.д. 21-26, 28).

Между сторонами регулярно осуществлялись обоюдные переводы, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО3 с сентября 2024 г. по август 2025 г., согласно которому денежные средства от стороны переводили друг другу регулярно, что подтверждено переводами от ФИО2 в 22 сентября 2024 г. в сумме 3 000 рублей, 27 сентября 2024 г. в сумме 17 500 рублей, 15 октября 2024 г. в сумме 7 000 рублей, 15 октября 2024 г. в сумме 7 500 рублей, 20 октября 2024 г. в сумме 1 000 рублей, 04 января 2025 г. в сумме 10 000 рублей, 06 февраля 2025 г. в сумме 1 рубль (4 перевода), 27 марта 2025 г. в сумме 500 рублей, 28 марта 2025 г. в сумме 1 700 рублей, 28 марта 2025 г. в сумме 1 700 рублей.

Так же переводами ФИО3 на расчетный счет ФИО2 22 июля 2024 г. в сумме 4 500 рублей, 20 октября 2024 г. в сумме 1000 рублей (л.д. 34-40).

Денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислялись не единовременно, а носили систематический характер и фактически схож с переводами осуществляемыми ответчику ранее. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, а также наличие личных взаимоотношений исключает возможность случайного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет. \

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 421, 572 Гражданского кодекса РФ, а так же статьями 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени имели место личные отношения, сопровождающиеся регулярными взаимными денежными переводами без документального оформления обязательств. Судом установлено, что спорный перевод денежных средств от 10 марта 2025 г. в размере 180 000 рублей был осуществлен истцом добровольно, в адрес лица, с которым его связывали личные отношения, при отсутствии доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение конкретного договорного обязательства либо подлежали возврату. Оценив характер и периодичность финансовых взаимоотношений сторон, а также обстоятельства совершения спорного перевода, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт технической ошибки при указании суммы платежа, равно как и отсутствие у истца воли на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, и признал подлежащими применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых денежное суммы, предоставленные при отсутствии обязательства и при наличии воли на их передачу, возврату не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что перечисление им спорных денежных средств в размере 180 000 рублей было произведено ошибочно и подлежит возврату как неосновательного обогащение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный перевод был осуществлен истцом добровольно и обусловлен сложившимися между сторонами в указанный период личными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на передачу денежных средств либо наличие между сторонами обязательства по их возврату, истцом представлено не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие между сторонами личных отношений в спорный период, были приняты судом апелляционной инстанции, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционный инстанции исходит из того что указанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив подтверждают правильность установленных фактических обстоятельств, положенных в основу решения, в том числе вывод о добровольном характере перечисления истцом спорных денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств и отсутствии в материалах дела отдельных листов банковской выписки.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были исследованы банковские выписки, представленные сторонами, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам по себе довод о том, что в деле отсутствует отдельный лист выписки, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не лишался возможности представить указанный документ в суд первой инстанции либо заявить ходатайство о его истребовании.

Кроме того, даже при условии учета указанных в апелляционной жалобе платежей третьим лицам, данные обстоятельства не опровергают вывод суда о безвозмездном характере спорного перевода в размере 180 000 рублей и не подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, исключающих применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что все переводы носили возмездный и целевой характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт совершения между сторонами отдельных возмездных платежей в иные периоды времени не свидетельствует о возмездности каждого последующего перевода и не исключает возможности безвозмездной передачи денежных средств при наличии соответствующих обстоятельств, характер взаимоотношений сторон, их личное общение, совместные поездки и отсутствие документально оформленных обязательств в отношении спорной суммы свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и искажении протоколов судебных заседаний не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний были составлены и подписаны в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом поданы не были. При этом ссылка заявителя на аудиозаписи судебных заседаний сама по себе не свидетельствует о существенном искажении хода процесса, поскольку протокол судебного заседания не обязан дословно воспроизводить все пояснения сторон, а отражает их существенное содержание.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в протоколах формулировки не искажают смысл пояснений истца и не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции подменил юридические критерии субъективной оценкой взаимоотношений сторон, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Оценка характера отношений сторон относится к дискреционным полномочиям суда и осуществляется на основании совокупности исследованных доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства и фактические обстоятельства взаимодействия. Суд первой инстанции правомерно учёл не только формальные признаки раздельной оплаты отдельных расходов, но и общий контекст взаимоотношений сторон, что не противоречит положениям гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в распределении бремени доказывания по делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства неправомерности приобретения ответчиком денежных средств в заявленном размере. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, если из обстоятельств дела следует отсутствие обязанности по их возврату.

Довод истца о технической ошибке при перечислении суммы 180 000 рублей был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан недоказанным. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие опечатки либо сбоя при совершении банковского перевода. Само по себе несоответствие суммы перевода предполагаемому назначению платежа не может свидетельствовать о наличии технической ошибки без подтверждения со стороны кредитной организации либо иных объективных данных.

Представленная в апелляционной инстанции справка из отеля не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждает наличие воли истца на перечисление именно суммы 1 800 рублей и не исключает возможность добровольной безвозмездной передачи большей суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи