Приговор № 1-714/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-308/2024

66RS0005-01-2024-002470-20

№ 1-714/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мурнаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего со слов по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 24 апреля 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 апреля 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- 04 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п.. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 октября 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

- 20 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга поч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 06 октября 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

осужденного:

- 20 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 23 октября 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.08.2024) к лишению свободы на срок 3 года;

- 19 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 года около 17:48 часов у ФИО2, находящегося в салоне автобуса № 74, следовавшего по ул. Декабристов на отрезке пути от автобусной остановки «Сибирский тракт», расположенной возле дома № 4 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга, до автобусной остановки «Луначарского» расположенной возле дома №16-18 Ж по ул. Декабристов г. Екатеринбурга заметившего в правом кармане пальто ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9T Glacier Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEI 1: № ******, IMEI 2: № ****** в корпусе голубого цвета, стоимостью 14 500 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона из кармана.

В тот же день в период времени с 17:48 до 17:50 часов, находясь в салоне автобуса 74, следовавшего по вышеуказанному отрезку пути, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из кармана пальто ФИО1, ФИО2, убедившись, что пассажиры автобуса за его преступными действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, засунул руку в правый карман пальто ФИО1 и вытащил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, тем самым его тайно противоправно безмозмездно изъял у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон.

Похитив указанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, выйдя из салона указанного автомобуса на остановке общественного транспорта «Луначарского», расположенной возле дома №16-18 Ж по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 11 марта 2024 года в вечернее время он гулял один по ул. Восточная, остановился возле остановочного комплекса «Сибирский тракт», в сторону центра города, чтобы дождаться автобуса. На остановке он увидел неизвестного мужчину, который из правого кармана, надетого на нем пальто, доставал телефон и убирал обратно. Через несколько минут на остановку подъехал автобус, ФИО1 зашел в салон автобуса, он зашел вслед за ним и встал ближе к выходу, то есть на площадке около двери автобуса, народу в автобусе было много, после чего автобус начал движение и закрылись двери. Когда автобус подъезжал к остановочному комплексу «Луначарского», то он для реализации своего умысла на хищение сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно сунул свою правую руку в правый карман пальто, надетого на ФИО1 и достал из кармана сотовый телефон марки «Ксаоми» в корпусе синего цвета, после чего сразу же положил похищенный телефон в карман куртки и вышел на остановке «Луначарского». Далее направился в направлении железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга, где продал неизвестному мужчине похищенный телефон за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. На представленной ему следователем видеозаписи он узнал себя, где он одет в ту же самую кожаную куртку черного цвета, что и в момент допроса, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, шапка черного цвета, в руках сумка черного цвета, где он идет от остановки «Луначарского» в сторону ж/д вокзала г. Екатеринбурга. (л.д. 73-76). При дополнительном допросе ФИО2 указал, что уже находился в автобусе, когда туда вошел ФИО1, когда мужчина зашел и автобус начал движение, он увидел, что из кармана серого пальто молодого человека, который остался стоять у задней двери автобуса, виден сотовый телефон голубого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. И в момент, когда автобус стал подъезжать к следующей остановке «Луначарского», он подошел сбоку к потерпевшему и незаметно для него в момент, когда тормозил автобус и произошел толчок при торможении, вытащил данный телефон из кармана и сразу же вышел из автобуса, после чего телефон продал почти сразу в течении нескольких минут, по пути, в каком именно месте он не помнит, подошел к нерусскому человеку и предложил ему похищенный телефон, он согласился и продал ему данный телефон, сим-карту из данного телефона он не извлекал, продал телефон вместе с ней (л.д. 89-92). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил, сообщив, что 11 марта 2024 года он, находясь в автобусе маршрута №74, похитил из кармана серого пальто, надетого на ФИО1, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T Glacier Blue» в корпусе голубого цвета, стоимостью 14 500 рублей, который он в дальнейшем продал неизвестному ему лицу за 2000 рублей (л.д. 98-100).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, сообщив, что денежные средства с банковского счета ФИО1 не снимал, телефон продал неизвестному сразу после хищения. Также сообщил, что страдает хроническими заболеваниями, денежные средства нужны были на реабилитацию ребенка, а у него не выплачивали зарплату.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Из заявления потерпевшего ФИО1 (л.д. 10) и его показаний в судебном заседании следует, что 11 марта 2024 года возвращался с работы и следовал на учёбу, используя общественный транспорт. В автобусе он проезжал стоя, его сотовый телефон «Xiaomi» лежал в кармане его пальто, он слушал музыку в наушниках, затем заметил ФИО2 Он заметил тряску в кармане, но предположил, что ФИО2 пытается выйти. Он решил проверить карман, телефона не обнаружил, предположил, что телефон выпал или его украли. Оглянулся в поисках телефона, двери автобуса на остановке «Луначарского» открылись, ФИО2 вышел, автобус стал отъезжать от остановки, музыка в наушниках пропала, он понял, что телефон отсоединился от наушников, стал спрашивать людей про свой телефон и молодой человек, стоявший за ним, сообщил, что это ФИО2 его похитил. Они вышли с этим молодым человеком из автобуса, но ФИО2 не нашли. После этого через его телефон с его банковского счета были сняты денежные средства, совершено два перевода по 5 000 рублей. Сотовый телефон «Xiaomi» приобретался за 35 000 – 40 000 рублей, его он получил как подарок от отца в 2019 – 2020 году, на момент хищения находился в исправном состоянии, оценивает его в 14 500 рублей, при этом в телефоне содержались его фотографии, восстановить которые не возможно, в том числе с теми людьми, которых нет в живых, при этом он работает на оборонном предприятии, в телефоне содержались сведения по работе. После хищения испытал стресс, потерял все фотографии своей молодости, рабочие сведения, материалы по учёбе, нарушена его тайная переписки. Ущерб является для него значительным, так как его доход составлял около 52 000 рублей, у него имеются обязательные расходы на учёбу в размере 110 000 рублей за семестр, оплачивает коммунальные платежи. После оглашения искового заявления потерпевший указал, что оценивает телефон в 23 500 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T Glacier Blue 6 GB RAM 128 GB ROM» ему подарили 31 декабря 2019 года, его отец приобрел его за 22 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № ******. В его сотовом телефоне присутствовала очень важная и значимая для него и его работы информация. 11 марта 2024 года около 17:35 часов он вышел с работы по адресу: <адрес> и направился к автобусной остановке «Сибирский тракт» на перекрестке улиц Декабристов и Восточная в направлении центра Екатеринбурга, возле дома по адресу: <...>, с которой уезжает на автобусе маршрута №74 в сторону остановки «Луначарского». В 17:40 часов он подошел на данную остановку, телефон находился у него в кармане пальто, периодически доставал его из пальто, чтобы переключить музыку. Около 17:45 часов приехал автобус маршрута №74, он убрал телефон в правый карман надетого на нем пальто, зашел в автобус через заднюю дверь, остался стоять на площадке у задней входной двери автобуса, следом за ним в автобус также еще заходили другие пассажиры. Около 18:00 часов автобус подъехал к остановке «Луначарского», он заметил в салоне автобуса мужчину, который показался ему подозрительным, на вид ему около 50 лет, рост около 174 см, худощавого телосложения, в кожаной куртке, смуглая кожа, который находился перед ним в салоне автобуса. Пока они ехали в автобусе, он доставал сотовый телефон для того, чтобы переключить музыку, предполагает, что мужчина видел его, поскольку стоял перед ним. Затем, когда они подъезжали к остановке, мужчина стал двигаться к выходу, а он стоял у перил возле входной двери, затем он почувствовал, что его пальто с правой стороны кто-то одернул, как будто за него потянули. Ему показалось это подозрительным и он сразу стал проверять свой телефон в кармане, тогда он обнаружил, что его нет. В этот же момент он видел, что данный мужчина быстро выходил из автобуса, при этом расталкивал входящих в него людей, на что данные люди сделали ему замечание. Он стал осматривать пол автобуса и пространство вокруг себя в надежде, что он его обронил, но когда перестала играть музыка в беспроводных наушниках, он понял, что его украли и в автобусе его нет. Он спросил у пассажиров, не заметили ли они ничего странного, один из пассажиров предложил ему позвонить на его номер телефона, но телефон оказался выключен. Он вышел на следующей остановке и вместе с ним вышел этот пассажир. Он обратился в службу в «Сбербанк», чтобы заблокировать доступ к приложению онлайн-банка, написал заявление о краже телефона. В ходе допроса следователем предъявлена видеозапись, где он видит, что со стороны остановки «Луначарского» быстро передвигается и при этом оглядывается неизвестный мужчина, который ехал с ним в автобусе, он идет один, после чего, быстро перебегает перекресток Луначарского – Декабристов. Ранее в ходе дачи объяснения он сообщил, что телефон у него украл мужчина, у которого был сообщник, который показался ему подозрительным, но после предъявления следователем видеозаписи, он не может верифицировать в полной мере, факт того, что существовал сообщник. С учетом износа и амортизации оценил стоимость телефона «Xiaomi Mi 9T Glacier Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», в 14 500 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 59 000 рублей, а также имеются обязательства по оплате учебы 210 000 рублей в год, которые он выплачивает самостоятельно, кроме того, он один оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 12 000 рублей (л.д. 35-38). Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, указав, что телефон оценивает в 14 500 рублей, и 9000 рублей были похищены с его банковского счета.

В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что является сотрудником полиции, в марте 2024 года в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился потерпевший и сообщил, что у него из кармана похитили телефон. Он просмотрел камеры на остановке улиц Декабристов – Луначарского, установил, что из автобуса вышел мужчина, коллеги ему сообщили, что мужчина ранее судим, его данные ФИО2, последнего привезли из другого отдела полиции, он добровольно написал явку с повинной, однако похищенного телефона при нём не было.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены автобусные остановки «Сибирский тракт», расположенная в 0,5 метрах от дома №4 по ул. Декабристов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, «Луначарского», расположенная в 15 метрах от дома №16/18Ж по ул. Декабристов в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (л.д. 22-27, 28-33).

При осмотре предметов осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, принадлежащих «ЕДДС г. Екатеринбург», согласно которой 11 марта 2024 года в 17:49 часов к автобусной остановке «Луначарского» в сторону ул. Белинского подъезжает автобус маршрута №74, после остановки из задней двери автобуса выбегает и поспешно уходит мужчина, одетый в черную кожаную куртку с капюшоном, черные брюки, черные ботинки, в руках держит черный пакет, установленный как ФИО2 уходит в сторону перекрестка ул. Луначарского – Декабристов, заходят новые пассажиры. 11 марта 2024 года в 17 часов 50 минут слева со стороны автобусной остановки «Луначарского» к светофору на перекрестке ФИО3 подходит мужчина (ФИО2), одетый в черную кожаную куртку с капюшоном, черные брюки, черные ботинки, в руках держит черный пакет, при этом оборачивается назад. После чего, подойдя к перекрестку перебегает дорогу в направлении дома №31 по ул. Декабристов и скрывается с обзора камеры (л.д. 60-61).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъята принадлежащая ему кожаная куртка черного цвета (л.д. 78-79), при её осмотре установлено, что находясь в вышеуказанной куртке ФИО2 совершил преступление (л.д. 80-84).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной. Этот вывод основан на показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении, осмотрами места происшествия, осмотром видеозаписи, и не противоречат признательным показаниям подсудимого.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего не установлено.Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшего и свидетеля; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на принадлежащий потерпевшему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. Сам ФИО2 действовал тайно. Предметный состав и стоимость похищенного имущества – сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T Glacier Blue 6 GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 14 500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак в виде кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, поскольку тайное хищение мобильного телефона совершено ФИО2 из кармана пальто, надетого на ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, превышающую сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного» ущерба, но и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, сумму необходимых расходов на оплату учёбы, а также показания потерпевшего о том, что похищенное имущество представляло для него материальную и функциональную ценность, возможность приобрести аналогичное имущество у него отсутствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние окончено, является умышленными, объектом посягательства выступают отношения собственности, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, разведён, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего третью группу инвалидности и хронические заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Что касается доводов защитника о тяжелом материальном положении ФИО2, побудившем его совершить преступление, то суд не видит оснований для признания наличия в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершение преступления, однако в отношении ФИО2 таких жизненных обстоятельств объективно не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Коэффициент кратности, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, применению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, фактически ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а не содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в связи с чем зачету подлежит время отбывания наказания по приговору от 19 ноября 2024 года.

Потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 23 500 рублей, и морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 55).

Подсудимый указал, что исковые требования потерпевшего признает частично, согласен со стоимостью телефона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными в части установленной стоимости телефона в сумме 14 500 рублей, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования частично, взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО2 При этом виновность ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего в настоящем судебном заседании не устанавливалась (по данному факту исследован рапорт об обнаружении признаков состава преступления на л.д 93, зарегистрированному под № 7787 19.04.2024).

Разрешая указанные требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части требований о взыскании морального подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, судом принимаются нравственные страдания потерпевшего, вред причинённый его личным неимущественным правам, имущественное положение ФИО2, критерии разумности и справедливости.

С подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвоката в защиту его интересов в ходе судебных заседаний в размере 9 561 рублей 10 копеек. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, имеет возможность получить доход, в том числе после освобождения из мест лишения свободы и возместить процессуальные издержки. Тот факт, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку ходатайство заявлено после назначения судебного заседания и уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлом хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кожаную куртку возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 66);

- кожаную куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 36 на л.д. 86), - возвратить ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова