Апелляционное определение № 33-2202/2026 от 17 февраля 2026 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан

судья Абдуллаев Р.Ф.

дело № 2-599/2025

УИД 05RS0016-01-2025-000383-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года, № 33-2202/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в размере 179 836 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 162 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-599/2025,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения представителя истца ФИО2, просившего об отмене определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» и администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по заработной плате; о взыскании заработной платы за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в размере 179 836 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 162 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение ДагОгнинского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что определение суда не обоснованно, вынесено в нарушении норм процессуального и материального права.

Так, ими в исковом заявлении указаны два ответчика, с которых они просили суд взыскать задолженность по заработной плате и другие выплаты солидарно Суд, из-за того, что стало известно о признании банкротом МУП «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» и введении конкурсного производства решил оставить их заявление без рассмотрения, признав, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде.

Решение Арбитражного суда о признании МУП «Водоканал» городского округа «город Дагестанские Огни» РД банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсное производство состоялось 07 апреля 2025 года.

Суд не выяснил и ответчики не представили в суд сведения об указании в решении Арбитражного суда задолженности МУП « Водоканал » перед наследниками ФИО3 - истцом ФИО1 задолженности по заработной плате, внесены ли Р-вы в список кредиторов, и.т.д. Так же не выяснено - кто подал в Арбитражный суд МУП «Водоканал», по каким основаниям, имеются ли в заявлении список лиц - работников, которым МУП должен выплатить задолженность по зарплате.

О том, что в отношении МУП «Водоканал» подано исковое заявление в Арбитражный суд, о том, что состоялось решение суда о банкротстве им никто не сообщал и они ничего не знали, а потому считают, что они не признаны кредиторами.

Насколько им известно с заявлением о банкротстве МУП « Водоканал» обратилась Налоговый орган.

Так, в соответствии со ст.22 ГПК РФ и разъяснения высших судов-суд общей юрисдикции рассматривает споры - по требованию работника о взыскании зарплаты даже если возбуждено дело о банкротстве работодателя (введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство)

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за тритий квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 8 декабря 2010 года - согласно положениям ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые заявления по делам с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, считает, что ДагОгнинский городской суд, оставляя исковое заявления без рассмотрения, допустил нарушения процессуального закона.

Изучив материалы гражданского дела в рамках поступившей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» и администрации городского округа «<адрес>» с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по заработной плате; о взыскании заработной платы за период с августа 2020 года по апрель 2024 года в размере 179 836 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 162 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 07 октября 2024 года по делу № А15-7804/2024 в отношении МУП «Водоканал» городского округа «<адрес>» возбуждено дело о банкротстве и решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2025 года введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требования истца о взыскании заработной платы, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кооператива, в связи с чем заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваться в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании заработной платы, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны законными.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращаются в соответствии с положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан считает, что определение суда г. Дагестанские Огни Республиким Дагестан от 05 декабря 2025 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 5 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов