Решение № 2А-21/2024 2А-21/2024(2А-382/2023;)~М-338/2023 2А-382/2023 М-338/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-21/2024

Дело № 2а-21/2024

УИД: 22RS0034-01-2023-000444-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 14 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю руководителя Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту ГУФССП по Алтайскому краю) ФИО3 об отказе в удовлетворении ее жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района (далее по тексту ОСП Михайловского района) ФИО2 Полагает, что постановление о разрешении ее жалобы незаконно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не учтено, что во время проверки судебный пристав ФИО2 проник на территорию ее двора, без понятых или служебной необходимости, чем нарушил ее право собственности. Без разрешения производил видеосъемку на личный телефон, чем нарушил право на частную жизнь; выражался нецензурными словами, чем нарушил этику поведения военнослужащего. Просила признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава ФИО2

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО КХ «Партнер».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО КХ «Партнер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Административный ответчик врио начальника ОСП Михайловского района Алтайского края старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в его производстве находятся исполнительные производства о применении обеспечительных мер в отношении должников ФИО1 и Свидетель №2 о запрете выпаса скота на земельных участках ООО КХ «Партнер». От представителя взыскателя ООО КХ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на земельных участках производится выпас скота, в связи с чем он выехал на место с целью проверки поступившей информации. По приезду он увидел, что действительно на земельных участках принадлежащих взыскателю гражданин Свидетель №1 осуществлял выпас скота, со слов последнего, принадлежащего Свидетель №2 Далее он предложил Свидетель №1 дать письменное объяснение, сообщив, что в его производстве находится исполнительное производство о запрете выпаса на земельных участках, показал ему корочку исполнительного производства, а также требования исполнительного документа. Далее он поехал к месту жительства Свидетель №2 и ФИО1 для того чтобы получить от них объяснение по поводу допущенного нарушения запрета. Подъехав к указанному месту он увидел, что Свидетель №2 находился возле двора, он пояснил, что необходимо от него отобрать объяснение, после чего Свидетель №2 начал заходить во двор дома, а он пошел вслед за ним, в этот момент из дома вышла ФИО1, начала его прогонять. Свидетель №2 и подъехавший Свидетель №1 стали оскорблять его и руководителя ООО КХ «Партнер», выражаться нецензурной бранью. С целью пресечения этих действий он достал свой телефон, сообщив что будет снимать их на видео, но в самом деле этого не делал, после этого присутствующие лица прекратили свои действия. Также пояснил, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения требований исполнительного документа он имеет право входить на территорию жилых и нежилых помещений.

От административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю поступило письменное возражение в котором он просит отказать в удовлетворении требований поскольку административным истцом не представлено доказательств незаконности действий врио старшего судебного пристава ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов истца. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Алтайскому краю поступила жалоба на действия судебного пристава ФИО2, выразившегося в некорректном поведении последнего, который приехал по месту ее жительства, стал требовать объяснения, получив отказ, начал угрожать штрафом, мотивировав что Свидетель №2 не исполняет решение суда, без согласия Свидетель №2 производил видеосъемку на личный телефон, ознакомил третье лицо с исполнительным производством, выражался нецензурной бранью. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу <адрес>, отобрано объяснение от Свидетель №1, по требованию которого ФИО2 зачитал с титульного листа исполнительного производства сведения о возбуждении исполнительного производства, что является общедоступной информацией. С материалами исполнительного производства Свидетель №1 не ознакомлен. Доводы о некорректном поведении не связаны с непосредственным исполнением исполнительного документа, в связи с чем рассмотрению в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Жалоба рассмотрена в установленный законом срок, копия постановления направлена заявителю, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с административным иском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО2, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В определении от 20 апреля 2017 г. №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника ОСП Михайловского района на действия судебного пристава ФИО2, которая передана на рассмотрение в порядке подчиненности в ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 3 ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно доводом поступившей от ФИО1 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства <адрес> на личном автомобиле приехал судебный пристав ФИО2, который стал требовать от Свидетель №2 объяснение о том, где пасутся принадлежащие ему коровы. Свидетель №2 отказался давать объяснение, после чего от ФИО2 последовала угроза как в ее адрес, так и в адрес Свидетель №2 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Свидетель №2 пояснил, что скот пасет другой человек, так как у него выходной, а ФИО1 не может этого делать в силу беременности. ФИО2 достал свой личный телефон, зашел во двор их дома и начал проводить видеосъемку, хотя она своего согласия на это не давала, своими действиями пристав нарушил ее право на частную жизнь. Через некоторое время к их дому подъехал пастух Свидетель №1, которого ФИО2 стал знакомить с исполнительным производством, возбужденным в отношении нее и Свидетель №2 При разговоре ФИО2 выражался нецензурной бранью. Просила в жалобе признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными; принять меры дисциплинарной и административной ответственности к виновному лицу (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения жалобы, заместитель руководителя ГУФССП по Алтайскому краю – заместитель главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ее удовлетворении. Должностное лицо пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО2 не установлено. Последний с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу <адрес>. Отбирая объяснение у Свидетель №1, судебный пристав ФИО2 на вопрос последнего о предмете исполнительного производства, зачитал с титульного листа исполнительного производства требования исполнительного документа, при этом с материалами исполнительного производства его не знакомил. Видеосъемка проводилась частично, не представлена ввиду ее удаления. Подтвердить либо опровергнуть факт некорректного поведения (употребление в разговоре нецензурных слов) ФИО2 не представилось возможным. Доводы о некорректном поведении не связаны с непосредственным исполнением исполнительного документа, в том числе с действиями, регламентированными ст. 67,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, рассмотрению в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат. Вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности не рассматривался (л.д. 53-55).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,73-74).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 7), т.е. в пределах установленного законом срока.

Проверив доводы жалобы и административного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ООО КХ «Партнер» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КХ «Партнер» к Свидетель №2, ФИО1 о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельными участками, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является Свидетель №2, предмет исполнения: запретить Свидетель №2 осуществлять выпас крупного рогатого скота и иное незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве аренды ООО КХ «Партнер». Копия постановления получена Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете Свидетель №2 осуществлять выпас крупного рогатого скота и иное незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве аренды ООО КХ «Партнер», копия которого получена Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ООО КХ «Партнер» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО КХ «Партнер» к Свидетель №2, ФИО1 о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельными участками, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1, предмет исполнения: запретить ФИО1 осуществлять выпас крупного рогатого скота и иное незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве аренды ООО КХ «Партнер» (л.д.). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.136-142).

Из материалов дела и пояснений административного ответчика ФИО2 в суде установлено, что при проведении проверки исполнения должником Свидетель №2 требований исполнительного документа, им осуществлен выезд на земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО КХ «Партнер», где установлен факт выпаса скота принадлежащего Свидетель №2 Свидетель №1 После выявленного факта нарушения запрета установленного на основании судебного акта, судебный пристав ФИО2 выехал по месту жительства Свидетель №2 и ФИО1 по <адрес> с целью получения объяснений от указанных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, нахождение ФИО2 на территории усадьбы <адрес>, где проживает должник ФИО1, что подтверждается адресной справкой (л.д. 80), а также находился Свидетель №2, который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1, соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках находящихся в его производстве исполнительных производств.

Рассмотрев доводы о видеосъемке ведущейся по доводам иска ФИО2, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность по принудительному исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП разъяснено, что видеосъемка может быть осуществлена с целью подтверждения законности действий судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил установленных ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обнародование видеозаписи только с согласия гражданина в отношении которого она производится. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Между тем, как установлено из пояснений ФИО2, видеосъемку он не производил, достал свой сотовый телефон и объявил о том, что будет ее производить, с целью привлечь к порядку лиц, у которых он отбирал объяснения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что он не может утверждать о том, что ФИО2 в действительности производил видеосъемку, т.к. не видел записи, также не видел видеозаписи в сети «Интернет», а также на каналах СМИ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что когда он подъехал к дому где проживает ФИО1, судебный пристав ФИО2 находился во дворе, при этом видеосъемку не проводил.

Поскольку достоверных доказательств тому, что видеосъемка судебным приставом велась, а также доказательств опубликования какой-либо видеозаписи проводимых мер принудительного исполнения с участием ФИО1 в рамках возбужденных в отношении нее и Свидетель №2 исполнительных производств, суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что права административного истца на частную жизнь не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что административный ответчик ФИО2 выражался нецензурными словами находясь во дворе ее дома не нашел своего доказательственного подтверждения исследованными доказательствами. Кроме того, довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО2 обращался к нему на «ты», о том, что ФИО2 выражался нецензурной бранью не пояснял суду.

Несостоятелен и довод о том, что судебный пристав ФИО2 ознакомил с исполнительным производством в отношении ФИО1 постороннее лицо – Свидетель №1

Как следует из смысла ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ознакомить с материалами исполнительным производства судебный пристав может только стороны исполнительного производства.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что судебный пристав ФИО2 ознакомил с исполнительным производством возбужденным в отношении ФИО1, - Свидетель №1

Так из показания свидетеля Свидетель №1 установлено, что в руки ему исполнительное производство ФИО2 не передавалось, последний ему показал лишь выписку с кадастровыми номерами земельных участков на которых он пас скот, пояснив, что они принадлежат ООО КХ «Партнер». Из пояснений судебного пристава ФИО2 установлено, что он зачитал Свидетель №1 требования исполнительного документа, чтобы последнему стало понятно в связи с чем он предъявляет ему требование о даче объяснения.

Как следует из содержания постановления заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности не рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Суд соглашается с доводами постановления, при этом учитывает, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности работника относится к исключительной компетенции работодателя, который фактически принял решение не рассматривать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава, что само по себе не нарушает прав административного истца. Не нарушает прав административного истца и не рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, доводы о незаконности действий судебного пристава ФИО2 не нашли своего подтверждения. Оснований для возбуждения какого-либо дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств в рамках дела не установлено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю руководителя Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья О.В. Махрачева