Приговор № 1-72/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ год, на основании приказа главы администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра должностей муниципальной службы Ольховского муниципального района, без ограничения срока полномочий, которая является высшей должностью муниципальной службы.

Так же, ФИО1, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, избран депутатом <данные изъяты> №, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., Свидетель №1, находясь в кабинете директора <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к <данные изъяты> ФИО1, с просьбой оказать содействие её сыну – Свидетель №2 при сдаче последним единого государственного экзамена по предмету «физика», и помощи в получении последним наибольшего количества баллов при сдаче ЕГЭ.

В этот момент, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств у Свидетель №1, в сумме 40000 руб., путём злоупотребления доверием, при этом он осознавал, что фактически не имеет какой-либо реальной возможности в осуществлении содействия и оказания помощи при сдаче ЕГЭ.

Реализуя задуманное, ФИО1, являясь <данные изъяты>, обладающий как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, осуществляя руководство и управление деятельностью вышеуказанного муниципального учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что не является членом государственной экзаменационной комиссии и не имеет реальной возможности воздействия на результаты сдачи ЕГЭ учеником 11 класса <данные изъяты> Свидетель №2 и оказания помощи в получении последним наибольшего количества баллов при сдаче ЕГЭ, на сотовый телефон Свидетель №1 прислал смс-сообщение с указанием номера банковской карты, выпущенной на его имя, с целью осуществления Свидетель №1 на данную карту перевода денежных средств в сумме 40000 руб.

Не имея в наличии денежных средств, в сумме 40000 руб., Свидетель №1 обратилась с просьбой к Потерпевший №1, перевести данную сумму на банковскую карту, выпущенной на имя ФИО1, для успешной сдачи несовершеннолетним Свидетель №2 ЕГЭ по предмету «физика».

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час., действуя по просьбе Свидетель №1, и выполняя ранее достигнутую с ФИО1 договорённость, будучи уверенными со слов последнего о наличии у него реальной возможности оказания помощи при сдаче ЕГЭ выпускником 11 класса <данные изъяты> Свидетель №2 и получения наибольшего количества баллов при сдаче ЕГЭ, с использованием банкомата, расположенного в подразделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, произвела, с банковской карты №, выпущенной имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, выпущенной на имя ФИО1, два денежных перевода по 20000 руб., каждый, т.е. перевела денежные средства в размере 40000 руб. на расчетный счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства, в размере 40000 руб., продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Свидетель №1 объяснил, что во время сдачи экзамена ЕГЭ по предмету «физика», ответы на вопросы ЕГЭ для несовершеннолетнего Свидетель №2 будут написаны на рулоне туалетной бумаги, находящейся в туалете, для получения которых необходимо отмотать 1-1,5 метра рулона туалетной бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам сдачи экзамена по предмету «физика» в ГКОУ «Волгоградский педагогический лицей-интернат имени Ф.Ф.Слипченко», расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Свидетель №2 набрал <данные изъяты>, при этом, ФИО1 какое-либо содействие и помощь в сдаче несовершеннолетним Свидетель №2 экзамена по предмету «физика» не оказывал и не имел реальной возможности воздействовать на результаты сдачи последним ЕГЭ, похищенными денежными средствами в размере 40000 руб. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, потерпевшую Потерпевший №1, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями п «К» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние подсудимого, признание вины, совершение преступления впервые. (т. 1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 86).

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 52, 54, 56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Суд приходит к выводу о не применении к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписки по счету Потерпевший №1 и ФИО1, из ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а <данные изъяты>, - хранящийся у Потерпевший №1 – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1, обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счету Потерпевший №1 и ФИО1, из ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <данные изъяты>, - хранящийся у Потерпевший №1– оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов