Апелляционное постановление № 22-2621/2023 22-51/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-630/2023

Дело № 22-51/2024

(22-2621/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <данные изъяты> Санкт-Петербурга Корниенко А.Э.,

представителя ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защиты обвиняемого ФИО2 в лице адвоката Желудковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО11 на постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО12, выслушав мнение прокурора Корниенко А.Э., полагавшей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Желудковой С.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <данные изъяты> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Постановлением суда обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Также постановлено оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО13 выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, и у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а изложенные в постановлении суда выводы не основаны на материалах уголовного дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения о привлекаемом к уголовной ответственности лице, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, то есть подробно изложены обстоятельства совершения ФИО2 умышленных преступных действий; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что по результатам поставки нефтепродуктов, неустановленными сотрудниками Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, не уведомленными о преступном умысле ФИО2, осуществлено перечисление денежных средств. Ранее в тексте указано, что способ совершения хищения – обман – выражался в предоставлении документов, не соответствующих действительности.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о наличии корыстного мотива совершенного преступления у ФИО2, который реализовывал «свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана».

Приводит суждение о том, что отсутствие переводов денежных средств с расчетного счета ИП «ФИО14» на расчетный счет ФИО2 не свидетельствует о неполучении последним денежных средств. При этом, согласно показаниям ФИО15, денежные средства ФИО2 передавались в наличной форме, что также подтверждается снятием наличных денежных средств со счета ИП «ФИО16».

Выражает несогласие с приведенными в обжалованном постановлении выводами суда, дающего оценку правильности предъявленного ФИО2 обвинения, считает их преждевременными, относящимися к стадии судебного следствия, и эти выводы суда, по мнению автора апелляционного представления, опровергаются материалами дела, которые судом не были исследованы на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылается, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, которые послужили основанием для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия в обвинительном заключении указания на факт и обстоятельства обращения чужого имущества - денежных средств в пользу виновного или других лиц, а также об отсутствии сведений о том, кто имел доступ к денежным средствам ИП «ФИО17», с какого периода данный счет находился в пользовании ФИО2 и в какой сумме последний обратил денежные средства, находящиеся на данном счете, в свою пользу.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО18 об обстоятельствах получения ФИО2 денежных средств за обеспечение поставок нефтепродуктов; так как выводы суда в указанной части подлежат проверке на стадии судебного следствия, суд не лишен возможности проверки фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Относительно выводов суда о том, что в обвинении отсутствует указание на принадлежность денежных средств, перечисленных с расчетного счета № на расчетный счет ИП «ФИО19», и о причинении ущерба конкретному юридическому лицу, указывает, что, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу признано ФКУ «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», которому преступными действиями причинен материальный ущерб в размере 13 048 179 рублей 56 копеек. Указание в обвинении на сотрудников Управления Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга, которыми осуществлялось перечисление денежных средств, указывает исключительно на то, что держателем счета потерпевшего является указанное учреждение, что не свидетельствует о неопределенности при установлении лица, которому причинен ущерб.

Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что, согласно обвинению, ФИО2 обеспечил 11 партий нефтепродукта, при этом вмененное ему продолжаемое хищение состоит из действий по поставке 9 партий нефтепродукта, с указанием конкретных объемов поставляемого топлива с суммой перечисленных денежных средств за каждую из 9 партий, а не из 11, как указано в обвинительном заключении, поскольку данные выводы опровергаются сведениями, имеющимися в обвинении, и материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 обеспечил поставку 11 партий нефтепродуктов, каждая из партий поставлялась в определенный день, при этом, 27 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 года ФИО2 обеспечена поставка по 2 партии в каждый из этих дней. В связи с изложенным, ссылается, что поставка нефтепродуктов осуществлялась на протяжении 9 разных дней, в 2 дня из которых поставлено по 2 партии, то есть всего 11 партий нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном ФИО2 обвинении.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на неверном истолковании уголовно-процессуального закона и являются необоснованными.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Желудкова С.Ю. полагает постановление <данные изъяты> суда от 30 августа 2023 года законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, которое полагает необоснованным.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в апелляционном представлении приводит доводы, аналогичные ранее приведенным в суде первой инстанции.

Защитник приводит суждение о том, что следствие по делу проводилось непрофессионально, было неполным, следователем были допущены процессуальные ошибки, которые привели к составлению и утверждению обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ.

Полагает, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить способ совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, при этом, в тексте обвинения не конкретизировано, кого конкретно ФИО2 своим действиями ввел в заблуждение. Поскольку войсковая часть № Росгвардии и ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» являются юридическими лицами, приводит доводы о том, что в обвинении должны быть указаны сведения о конкретных физических лицах, якобы введенных в заблуждение лично обвиняемым ФИО2

Также обращает внимание, что судом была установлена неточность предъявленного обвинения в части описания мотива и цели, которыми (по версии обвинения), руководствовался ФИО2 при совершении преступления. Кроме того, судом было установлено, что из материалов дела не следует, каким образом ФИО2 получил какую-либо материальную выгоду, не установлен ее размер, а также то, как ФИО2 распорядился полученными денежными средствами.

Приводит доводы о том, что в выписке о движении денежных средств по счету ИП «ФИО20» за 2019-2021 год, имя ее подзащитного не упоминается, свидетель ФИО21 показаний по указанным обстоятельствам не давал, это, по мнению защиты, свидетельствует о том, что следствием не установлены факты получения ФИО2 денежных средств, использования их по своему усмотрению, обращения в свою пользу.

В возражениях обращает внимание на некорректное указание в обвинительном заключении количества поставок топлива, совершенных в адрес потерпевшего.

Обращает внимание на неверную терминологию, которой оперирует автор апелляционного представления.

Выражает мнение о том, что суду представлено уголовное дело «недорасследованное», что следствие не представило доказательств виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, в том числе значимого доказательства - заключения эксперта о качестве поставленного топлива, что в ходе предварительного следствия не были рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок, дополнительных допросов, в последующем это привело к необходимости проведения дополнительного расследования.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22 – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой части, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленумов «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, указания на мотив преступления, а также наличие умысла и цели на хищение чужого имущества (денежных средств) в особо крупном размере фабула обвинения не содержит, при том, что по версии органа предварительного следствия преступление, вмененное ФИО2, является продолжаемым хищением, состоящим из нескольких преступных действий, составляющих в своей совокупности единое преступление. Из содержания постановления суда следует, что ФИО2 обеспечил 11 партий нефтепродукта, при этом вмененное ФИО2 продолжаемое хищение, состоит из преступных действий, описанных выше, по поставке 9 партий нефтепродукта, с указанием конкретных объемов поставляемого топлива с суммой перечисленных денежных средств за каждую из 9 партий, а не из 11, как указано в обвинительном заключении.

Как указано судом в обжалованном постановлении, в предъявленном обвинении указано на умысел ФИО2, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, далее на умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных для оплаты по государственному контракту, при этом без раскрытия мотива и цели преступления, связанного с хищением именно конкретной суммы денежных средств в рамках заключенного государственного контракта.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при описании противоправного деяния следователем указано лишь на факт перечисления денежных средств с расчетного счета № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО23, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, который находился в пользовании последнего, при этом, кто имел доступ к этим денежным средствам (расчетному счету), с какого периода данный счет находился в пользовании ФИО2, каким образом и в какой сумме ФИО2 обратил денежные средства, находящиеся на счете ИП «ФИО24» в свою пользу, не указано.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковых по настоящему уголовному делу не усматривает.

Так, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ, указаны место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, это обвинение является конкретным и понятным. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 октября 2022 года указано, что ФИО2, «…имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана…», то есть, в предъявленном обвинении указан корыстный мотив инкриминированного ФИО2 преступления (т. 5 л.д. 2-13).

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан способ совершения хищения – путем обмана, который выражался в предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения относительно типа и качества поставляемых нефтепродуктов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на факт и обстоятельства обращения чужого имущества - денежных средств в пользу виновного или других лиц, а также о том, что не отражены сведения о лицах, имеющих доступ к денежным средствам ИП «ФИО6», с какого периода данный счет находился в пользовании ФИО2, и в какой сумме последний обратил находящиеся на данном счете денежные средства в свою пользу, поскольку в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств его знакомства с ФИО2 и их совместной деятельности по поставке нефтепродуктов.

Каких-либо противоречий, неопределенности в изложении в обвинительном заключении обстоятельств совершения ФИО2 умышленных преступных действий, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фабула предъявленного ФИО2 обвинения является конкретизированной и точной, содержит указание на все признаки субъективной и объективной сторон инкриминированного ему преступления, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, в связи с которыми принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и неустранимыми в судебном заседании

Сопоставление приведенных в обвинительном заключении описания фактических действий, инкриминируемых ФИО2, и их юридической квалификации позволяет прийти к выводу о наличии всех необходимых элементов признаков состава преступления, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Апелляционная инстанция считает, что обоснование, данное судом при принятии решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, представляет собой оценку собранных по делу доказательств, что недопустимо.

Так, установление фактических обстоятельств дела собранными органом предварительного следствия доказательствами, проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения, сопоставление версии обвинения и представленных доказательств является деятельностью, осуществляемой судом в ходе судебного разбирательства, когда суд с участием сторон исследует и проверяет представленные сторонами доказательства, по итогам исследования и проверки анализирует доказательства, дает им оценку, после чего принимает итоговое судебное решение. Указанный алгоритм – исследование, проверка, анализ, оценка доказательств, принятие решения по выдвинутому в отношении лица обвинению установлен уголовно-процессуальным законом и другой процедуры, предшествующей оценке доказательств действующим законом не предусмотрено. Следовательно, изложенные судом в обжалованном постановлении суждения о достаточности, допустимости, достоверности, относимости доказательств, собранных стороной обвинения, о несоответствии предъявленного ФИО2 обвинения доказательственной базе, представленной государственным обвинением, являются преждевременными, не основанными на результатах судебного следствия, и не подтверждают наличие существенного, неустранимого нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.

Доводы защитника Желудковой С.Ю., указанные в представленных письменных возражениях на апелляционное представление, о том, что из предъявленного ФИО2 обвинения невозможно установить способ совершения инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как отражено выше, способ совершения хищения – обман путем предоставления документов, не соответствующих действительности, подробно указан как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что из материалов дела не следует, каким образом ФИО2 получил какую-либо материальную выгоду, не установлен ее размер, а также то, как ФИО2 распорядился полученными денежными средствами, поскольку данные обстоятельства с достаточной полнотой отражены в обвинительном заключении, в частности, указаны даты перечисления сотрудниками Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ИП «ФИО6», находящийся в пользовании ФИО2, размер перечисленных денежных средств, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление, по существу сводятся к оценке представленных доказательств по делу, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, указанные суждения, как не имеющие отношения к оценке соответствия обвинительного заключения закону, но имеющие отношение к оценке представленных сторонами доказательств, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела преждевременно, не свидетельствуют о неполноте и ущербности обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Ввиду того, что уголовное дело по существу не рассмотрено, ранее обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для избрания ему иной меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 (т. 5 л.д. 125-128), принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (ст. 111 ч. 1 п. 4 УРК РФ), что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору <данные изъяты> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО25 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья