Приговор № 1-434/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-434/2017

Дело № 1-434/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Головатенко В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного неофициально ИП «Лазарев» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошёл к гаражному боксу, расположенному по адресу: <...> «г», где при помощи найденной там же арматуры, сорвал навесной замок, расположенный на воротах данного гаражного бокса, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: набор инструментов в кейсе, стоимостью 7 000 рублей; зарядное устройство для аккумуляторной батареи «HYKC-50A», стоимостью 3 500 рублей; угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 3 190 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 690 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный признак незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку из описательной части предъявленного подсудимому обвинения следует, что указанный гаражный бокс является помещением.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), соседями положительно (л.д. 31), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 125-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, пологая возможным исправление осужденного с помощью общественно-полезного труда.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», кейс с набором металлических, гаечных ключей, зарядное устройство для АКБ «НУКС-50А» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «LG», IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности подсудимому ФИО2;

- автомобиль «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ВАЗ 2105», государственный знак <***> регион – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.07.2017