Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017

Поступило 17.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца САВ, представителя ответчика ГВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Запрудный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Запрудный» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с августа по декабрь 2016 г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Запрудный», образованного 31.03.2003 г.. С 19.05.2009 г. являлся председателем СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №В/2016 от 13.09.2016 г.. До 23.07.2016 г. истец исполнял обязанности председателя правления СНТ. 23.07.2016 г. ему членом СНТ ГВВ и бухгалтером Свидетель №1 был вручен протокол общего собрания, в котором указано, что всего представителей СНТ «Запрудный»- 49 человек, из них присутствовало на собрании – 38 человек. Указанное собрание представителей постановило: 1) для проверки законности операции с участками 268, 269 документы передать в следственные органы; 2) председателю правления СНТ «Запрудный» ФИО1 выразить недоверие, отстранить от исполнения обязанностей до результатов заочного голосования; 3) назначить временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Запрудный» ГВВ. ФИО1 передать печать СНТ «Запрудный» ГВВ для осуществления хозяйственной деятельности; 4) выплату заработной платы ФИО1 произвести после представления им договора с дополнением от ООО «Аква» и документов по перечислению с банковского счета 90 000 руб. за оплату поставщику за ППС. Срок 27.07.2016 г.. С указанным решением истец не согласился и оспорил его. Решением Бердского городского суда от 15.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания СНТ «Запрудный» от 20.05.2016 г. по избранию уполномоченных представителей СНТ «Запрудный»; признано незаконным решение собрания представителей СНТ «Запрудный» от 23.07.2016 г.. В судебном заседании представителю истца были вручены следующие документы: протокол №3 от 12.11.2016 г., протокол №4 от 30.11.2016 г., лист записи ЕГРЮЛ от 11.01.2017 г., из которых следует, что полномочия истца, как председателя правления СНТ прекращены 27.12.2016 г.. В связи с чем считает, что с 23.07.2016 г. по 27.12.2016 г. он находился в вынужденном прогуле и не получил заработную плату за август-декабрь 2016 г.. Заработная плата составляла 8 000 руб. ежемесячно. Соответственно, подлежит взысканию сумма 40 000 руб.. Ответчик отказался выплатить заработную плату истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.. ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика не явился. Судебное извещение возвращено почтой в суд по истечении срока хранения, что расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 г. СНТ «Запрудный», председателем правления являлся ФИО1 (л.д. 5-7). 10.01.2017 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы: прекращены полномочия председателя правления ФИО1 полномочия возложены на ГВВ (л.д. 8).

Согласно протокола собрания СНТ «Запрудный» от 20.05.2016 г. на основании п. 1 Устава СНТ «Запрудный» были выбраны уполномоченные - 49 человек из 245 действующих участков (л.д.9-10). Согласно протокола собрания №1 от 23.07.2016 г. председателю правления СНТ «Запрудный» ФИО1 выражено недоверие, он отстранен от исполнения обязанностей до результатов заочного голосования; временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Запрудный» назначен ГВВ. ФИО1 обязали передать печать СНТ «Запрудный» ГВВ для осуществления хозяйственной деятельности; выплату заработной платы ФИО1 произвести после представления им договора с дополнением от ООО «Аква» и документов по перечислению с банковского счета 90 000 руб. за оплату поставщику за ППС (л.д. 11-13).

15.02.2017 г. Бердским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания СНТ «Запрудный» от 20.05.2016 г. по избранию уполномоченных представителей СНТ «Запрудный»; признано незаконным решение собрания представителей СНТ «Запрудный» от 23.07.2016 г. (л.д. 14-14 оборот).

Согласно абзаца 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 1 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений сторон установлено, что несмотря на то, что трудового договора с истцом не заключалось, - председатель правления на постоянной основе круглогодично исполняет возложенные на него обязанности. Должностные обязанности председателя определяются пунктом 10 Устава товарищества, а также решениями правления СНТ.

Как указано истцом и подтверждается содержанием протокола собрания уполномоченных от 23.07.2016 г., заработная плата истцу с августа по декабрь 2016 г. не была выплачена. Данного обстоятельства представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно абзацев 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Размер заработной платы в 8 000 руб., установленный председателю правления на 2016 год, представителем ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривался, а также подтвержден свидетелем Свидетель № 1 – бухгалтером СНТ «Запрудный».

При этом из протокола №4 от 30.11.2016 г. следует, что общим собранием членов СНТ «Запрудный» председателем правления избран ГВВ. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат взысканию за период с августа по ноябрь 2016 г..

Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнял обязанности председателя в спорный период, поскольку он был отстранен от их исполнения решением правления, что данные обязанности исполнял по поручению правления ГВВ, за что и получал заработную плату, расходы на которую взимаются из членских взносов, что вопрос об отстранении председателя вправе решать правление, исходя из предоставленных разделом 9 Устава правлению полномочий, - суд находит полностью не состоятельными.

Так из пункта 1 раздела 10 Устава следует, что председатель правления избирается из числа членов правления на срок два года. Согласно подпункта 4 пункта 2 раздела 8 Устава СНТ «Запрудный» следует, что избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания.

При этом к компетенции правления товарищества (пункт 3 раздела 9 Устава) не отнесено вопроса об избрании председателя правления либо – о приостановлении его полномочий.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 32 000 руб..

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, с учетом статей 1099-1101 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб..

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 руб. (от суммы требований имущественного характера в размере 32 000 руб. – 1160 руб. и требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Запрудный» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август-ноябрь 2016 года в размере 32 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 37 000 руб..

Взыскать с СНТ «Запрудный» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 460 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.