Приговор № 1-59/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-59/2023

дело № 1-59/2023

(№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2023 года город Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Шурыгиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - прокурора района Зайцева К.В., помощника прокурора Верлан В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой А.В.,

представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.08.2022 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в помещениях дома по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Т. произошел конфликт, в ходе которого Т. ударил рукой в лицо ФИО2 не менее одного раза и после чего из-за возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 18.08.2022 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес> взял на веранде указанного дома топор. Далее, ФИО1, держа топор в руке, подошел к Т.., который находился на веранде дома подсудимого, и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, с силой нанес не менее 2-х ударов обухом топора в область головы и верхних конечностей Т.. В процессе нанесения ударов потерпевший оказался в положении сидя на диване в указанном помещении дома (веранде) ФИО2. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т. открытую тупую травму правой верхней конечности: рану в области 3-го пальца правой кисти (1), открытый перелом средней фаланги 3-го пальца правой кости со смещением - повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительности свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): раны в левой теменной области (1), в правой височной области (3), в области правой ушной раковины (1), в левой височной области (1), вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб левой лобной доли - повреждения в комплексе имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно пункту 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. После чего в указанную ссору вмешался свидетель В, и прекратил ее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что убивать Т. не хотел. Суду рассказал, что ранее он проживал в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> года, Т. был еще ребенком, а он уже учился в <данные изъяты> классе школы, затем работали вместе <адрес>, конфликтов с ним никогда не было. 18.08.2022 г., он и В. сидели в кафе «<данные изъяты>» через дорогу от которого находится магазин «<данные изъяты>» и употребляли водку. Когда он вышли из кафе покурить, то увидел Т.. Он подошел к Т., поздоровались, стали общаться, затем на велосипеде подъехал Д.. Д. попросил истопить баню, он не отказал, и сказал В. идти топить баню, дав ему ключи от дома. Затем они все пошли к нему домой, Д. купил спиртное. У него дома Д. помылся в бане и ушел, а он, В. и Т. остались общаться на различные темы. На почве этих разговоров Т. ударил его ладонью несколько раз. Затем Т. ушел за деньгами. После чего он стал заниматься баней. В какой-то момент услышал сильный стук в железные ворота его дома, нецензурную брань, это пришел Т.. Когда он открыл ему ворота (ведущие во двор его дома), то Т. ударил его кулаком в лицо, от чего у него пошла кровь из носа. После чего он умылся и они стали распивать бутылку водки принесенную Т. на веранде его дома. В ходе дальнейших разговоров Т. ударил его бутылкой по голове и кулаком в лоб, это ему очень не понравилось, так как Т. был у него в гостях. От удара в лоб он полетел вниз по ступенькам веранды. В этом месте у него лежал молоток и топор. А Т. взяв в руку горлышко разбитой бутылки (розочку) начал подбегать к нему, он взял молоток и стал махать пытаясь выбить «розочку» из рук Т., махал без разбора куда и попал по руке Т.. Затем взяв топор, он ударил им Т. в район плеча, затем ударил в область виска и два раза ударил в голову, от чего у Т. пошла кровь. Т. пытался сесть, сел на диван и закрыл голову руками. После чего он нанес ему еще один удар по рукам, чтобы Т. ничего не смог взять в руки. Затем все прекратилось, он начал прибираться и подошел к Т. узнать, жив ли он, тот не отвечал. Он забежал в дом и сказал В. вызывать скорую помощь. Свидетель В. относительно происходивших событий говорит неправду, причину своего оговора свидетелем он объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 19.08.2022 г., ФИО1 показал, что 18.08.2022 г., он, Т. и В. употребляли спиртное у него дома в <адрес>. С Т. у него возник спор из-за денег, при этом Т. взял в руку бутылку из под водки и ударил его сверху по голове, бутылка разбилась. Затем Т. ударил его кулаком по лицу в область носа и у него пошла кровь. У газовой плиты стояли молоток и топор. Он схватил молоток и стал бить им по рукам Т.. Но Т. вновь ударил его рукой в область носа. Ссора продолжилась, он взял топор, при этом Т. сидел на диване. Он замахнулся на него обухом топора. В этот момент Т. подставил руку локтем вперед и удар пришелся ему по руке. Далее он стал наносить Т. удары обухом топора, нанес 4-5 ударов в различные части тела. При этом никаких слов ему не говорил. Т. был в крови. Данный топор он выкинул в сени. Затем пришел В. (из бани), он сказал ему идти в дом и смотреть телевизор, а сам стал прибираться. Убрал стекло, подмел пол, все замел в совок и вынес на улицу высыпав под тополь. Затем пришел посмотреть на Т., тот не реагировал. Они с В. посмотрели на Т. и вызвали скорую помощь. Он (ФИО2) звонил со стационарного телефона, но не смог вызвать скорую помощь, так как номер был занят, а затем звонил В.. Он пошел открывать входную дверь и на входе у двери у него пошла кровь из носа. Т. при этом лежал на веранде на том же месте. Также Т. ударял его у ворот дома, когда ходил за водкой. Т. он убивать не хотел, с ним в хороших отношениях (том 2 л.д. 146-153).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2022 г., ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, ранее данные показания подтверждает, уточнил, что В. топор у него из рук не выхватывал. И Т. его стулом не ударял (том 2 л.д. 158-161).

Согласно протокола следственного эксперимента от 19.08.2022 г., ФИО1 показал, как наносил удары Т. молотком по рукам, затем удар обухом топора по внешней стороне правого предплечья, четвертый удар по правому плечу, пятый удар по шее с левой сторон, шестой удар по правой стороне головы в область правого уха, седьмой удар обухом топора по левой стороне головы в область над левым ухом, восьмой удар обухом топора в лобную область (том 2 л.д. 175-183).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 07.09.2022 г., ФИО1 показал, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ признает частично, в ходе конфликта потерпевший Т. махал перед ним горлышком разбитой бутылки «розочкой». Молотком Т. он не бил. Телефон марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит (том 2 л.д. 162-165).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 07.09.2022 г., ФИО1 показал, что 18.08.2022 г., вечером около 18-19 часов на веранде его дома за столом по <адрес> Т. сбил его с ног, пинал. Затем Т. уходил и вернувшись громко стучал в дверь, при этом в руках у него была бутылка. Т. зашел к нему домой и сел на диван, выпили водку, в ходе распития произошел скандал. Т. ударил его бутылкой по голове, до этого в ходе ссоры ударял его кулаком разбив нос. Затем Т. второй раз ходил за бутылкой, и когда вернулся ударил его у металлических ворот кулаком в нос. От этого удара следы крови у калитки. Далее уже на веранде дома Т. вновь ударил его в лицо, затем угрожал ему «розочкой» от бутылки, а он взял топор и стал отмахиваться от него говоря Т. не подходи (том 2 л.д. 194-219).

Согласно протокола очной ставки от 08.09.2022 г., со свидетелем В. ФИО1 суду показал, что Т. в ходе конфликта (18.08.2022) ударил его кулаком 5 раз по лицу когда он сидел за столом, в ответ он ударил того 1 раз по руке и около 3-х раз по голове обухом топора. Т. отключился и начал сползать с дивана. В. в это время был в доме. Затем он поставил топор и начал прибираться сказав В. чтобы он взывал скорую помощь (том 2 л.д. 184-189).

Согласно протокола очной ставки от 06.10.2022 г., с потерпевшим Т. ФИО1 показал, что 18.08.2022 г., он. Т. и В. распивали спиртное на веранде его дома. События того дня помнит плохо, поэтому сказал, что Т. постучал к нему в двери (том 2 л.д. 190-193).

Оглашенные показания ФИО1 суду подтвердил, противоречия в своих показаниях объяснить не смог, но указал, что ударил потерпевшего обухом топора не более 3-4 раз, убивать его не хотел, если бы хотел убить потерпевшего, то ударил бы острием.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Потерпевший Т. на вопросы сторон суду показал, что знает ФИО1 около 30 лет, неприязненных отношений с ним не было. 18.08.2022 г., во второй половине дня у магазина «<данные изъяты>» он встретил ФИО2 и угостил его спиртным. К ним подъехал Д., с которым решили истопить баню у ФИО2. Д. купил водки и сигарет дав <данные изъяты> рублей. Затем они все вместе сидели на диване на веранде дома ФИО2 и спокойно разговаривали. Ранее у него никогда с ФИО2 конфликтов не было. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в больнице. У ФИО2 намерения убивать его не было, с ним нормально общались, указанные события (в рамках данного дела) это последствия пьянки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Т.. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса следует, что ФИО1 он знает примерно с <ДД.ММ.ГГГГ> как <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как в меру разговорчивого, не замкнутого, не конфликтного, отношения у них были дружескими. Они общались, часто звонили друг другу, ФИО2 занимал у него деньги, но долги он всегда отдавал. 18.08.2022 г., примерно в обеденное время он пошел в магазин «<данные изъяты>» на ул. Лагуновская (гор. Яранска), где купил две бутылки пива по <данные изъяты> литра. Выйдя из магазина он встретил ФИО1, который был с похмелья и попросил у него денег чтобы опохмелиться. Он сходил домой и взял <данные изъяты> рублей, а затем купил для ФИО2 <данные изъяты> граммов водки. После чего они вместе стояли у магазина, он (Т.) пил пиво. В этот момент мимо проезжал Д., также бывший житель <адрес>. Д. спросил можно ли сходить в баню у ФИО2, на что ФИО2 дал разрешение. Д. уехал домой на велосипеде за деньгами, чтобы купить водки ФИО2. Проезжавшие мимо сотрудники полиции ППС оштрафовали его за распитие спиртного в общественном месте и затем приехал Д.. Он по просьбе Д. купил бутылку водки для ФИО2 и затем они все пошли домой к ФИО2. Около 16 часов они пришли к ФИО4 на <адрес>, прошли на веранду. Там уже сидел В., который пришел раньше их и начал топить баню. Они сидели на веранде дома ФИО2. Дальнейшие события он не помнит, при каких обстоятельствах получил травмы не помнит, не исключает, что мог начать конфликт и мог ударить ФИО2, в пьяном виде он (Т.) становиться агрессивным (том 1 л.д. 86-89).

Оглашенные показания Т. суду подтвердил, указал, что на следствии события помнил лучше.

Свидетель В. на вопросы сторон суду показал, что 18.08.2022 г., в дневное время он, ФИО2, Д., Т. употребляли спиртное дома у ФИО2 на <адрес>. При этом он топил баню, в которой вымылся Д. и ушел домой. А они (втроем) остались сидеть на веранде, где выпили бутылку. Затем ФИО2 пошел провожать Т. домой, они пошли нормально, а он смотрел дома у ФИО2 телевизор. В какой-то момент они дошли до входной двери, развернулись и вернулись обратно пройдя под окном которое выходит в коридор (в навес во дворе дома к металлической калитке), но постоянно их ему не было видно, и в течение минуты он услышал шум на веранде дома по звуку удары по стене или по лицу, ссора была в метре от него и он сразу же вышел на веранду. Все происходило в течение не более 5 минут. Он увидел, что Т. был полулежа на диване, был уже в крови, кровь была на лице, одежде, а у ФИО2 в руках был топор при этом он был в полуметре от Т.. Они были лицом к лицу, ФИО2 опускал топор сверху вниз, при это Т. не сопротивлялся. В его присутствии ФИО2 ударил обухом топора с силой (с размаха) Т. 1 раз, но куда пришелся удар, он не видел и замахнулся еще раз. В этот момент он забрал у ФИО2 топор. Удар, который он видел, ФИО2 нанес обухом топора, если бы ударял лезвием, то он бы убил Т.. Указанный топор был обычным строительным топором. Затем ФИО2 спросил его (В.) не убил ли он Т. и попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 успокоился, они вместе сидели на лавке и ждали полицию около 10 минут. ФИО2 не пытался добить или еще ударить Т., когда приехали сотрудники полиции, а он (В.) стал выносить топор, то ФИО2 в присутствии полицейских вдруг сказал, зачем он забрал топор, он бы его добил. Других топоров в доме у ФИО2 он не видел, осколков (битого стекла) и молотков он на веранде в этот день не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 19.08.2022 г., В. показал, что 18.08.2022 г., с утра он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, в том числе в кафе «<данные изъяты>» пили водку. Около 17 часов домой к ФИО2 пришел Т. с бутылкой водки. Указанную бутылку водки они выпили втроем на веранде дома ФИО2. При этом Т. сидел на диване. В какой-то момент он пошел спать в дом, а через 10-15 минуту слышал крики на веранде. Он пошел посмотреть что происходит, где увидел, что Т. лежит на диване и на голове у него кровь. ФИО2 стоял рядом с ним и ударил Т. обухом топора по голове. Первый раз он не успел выхватить у него топор, после чего Маклашкин вновь замахнулся на Т. топором, но он успел забрать топор у ФИО2 и спрятал его за комод в сенях дома. При этом ФИО2 сказал ему, что если бы он не забрал топор он бы его (Т.) зарубил. Он позвонил в полицию и скорую. Со слов ФИО2 когда он забрал у него топор он пошел провожать Т. из дома, а тот ударил его по лицу (том 1 л.д. 172-174).

Согласно протокола допроса от 05 сентября 2022 г., В. подтвердил ранее данные показания оказал и уточнил, что 18.08.2022 г., они с Маклашкиным вышли из кафе «<данные изъяты>» и сели на крыльцо у магазина «<данные изъяты>». Т. дошел к ним, а затем подошел Д., который попросил ФИО2 истопить баню. Он пришел в дом ФИО2 ранее остальных, чтобы начать топить баню, а ФИО2, Т. Д. пришли через какое-то время. Все вместе они прошли на веранду дома ФИО4, где сели за стол и стали употреблять спиртное. Д. помылся в бане и ушел домой. Затем возник конфликт между Т. и ФИО2, поскольку он выпроваживал Т. домой. ФИО2 и Т. вышли в коридор дома, при этом он находился в доме, но слышимость была хорошая. Он услышал звук двух ударов, посмотрел в окно дома, которое выходит в коридор (дома ФИО2) при этом Т. и ФИО2 направлялись по коридору в сторону веранды. Первым шел Т. за ним ФИО2. Вскоре он услышал, как Т. ругается нецензурной бранью, вышел в коридор и увидел, что ФИО2 держит топор в правой руке и замахивается на Т., который лежит на диване головой к двери дома. ФИО2 ударил обухом топора Т. по голове, при этом Т. уже был в крови. Далее ФИО4 хотел еще раз ударить Т., но он выхватил у него топор и убрал его за комод в сенях дома. ФИО2 сказал ему вызвать милицию и скорую. Т. вышел из дома и лег на тротуар во дворе дома. Они сели на скамейку дома, у ФИО2 была распухшая губа, с его слов Т. ударил его два раза (том 1 л.д. 204-206).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 05 сентября 2022 г., с фототаблицей В. на месте показал все сведения сообщены в ранее данных показаниях в качестве свидетеля, в том числе указал окно которое выходит из самого помещения дома в коридор ведущий от металлических ворот входа дома ФИО2 по <адрес> до входа в сени дома. Далее, указал место нахождения потерпевшего Т. полулежа на диване в сенях дома. Подтвердил факт нанесения ФИО1 удара обухом топора в область головы Т. и замах для нанесения второго удара, который он предотвратил выхватив топор. При этом когда Т. и ФИО4 вернулись обратно на веранду, то примерно через минуту он услышал нецензурную брань там и вышел на веранду (дома ФИО2) увидев все указанное происходящее там между Т. и ФИО2 (том 1 л.д.2 14-216).

Оглашенные показания В. суду подтвердил.

Свидетель П. на вопросы сторон суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Яранский». Летом 2022 года, дату не помнит, поступил вызов на <адрес>. Они прибыли на вызов, дверь дома открыл ФИО2. Во дворе его дома лежал человек на голове, у которого была кровь, а у ФИО2 разбита губа, с его слов Т. его ударил. Сам Т. был жив. На данном месте (во дворе дома ФИО1 в <адрес>) также находился В.. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь. Т. уже ушел к бане, и когда приехала скорая вел себя агрессивно, а Маклашкин вел себя спокойно. Когда они приехали на место к дому ФИО2, то ФИО2 и В. находились у металлических ворот его дома. Полицию вызывал В.. ФИО1 он знает по роду службы, человек работящий, спиртное употребляет в меру.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П.

Согласно протокола допроса следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Яранский». 18.08.2022 г., находился на службе, когда в 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о драке на <адрес>. Он с участковым К. и инспектором ДПС ГИБДД К1. выехали по данному адресу. По приезду на место они встретили знакомого ему ранее по службе В., и с ним стоял незнакомый ему мужчина (ФИО1). Со слов В. потерпевший Т. ударил ФИО2 кулаком в лицо, при этом у ФИО2 была припухшей губа. Во дворе дома на тротуарах лицом вниз на животе лежал мужичина (Т.), у которого из головы бежала кровь, и он невнятно говорил, держась руками за голову. ФИО2 находился на месте в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали ждать скорую медицинскую помощь и когда приехала скорая помощь, то Т. уже сидел на корточках недалеко от бани. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь, забинтовали голову, после чего увезли в Яранскую ЦРБ (том 1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания П. суду подтвердил.

Свидетель Д.. на вопросы сторон суду рассказал, что 18.08.2022 г., во второй половине дня он встретил у закусочной «<данные изъяты>» (район магазина <данные изъяты>») на <адрес> ФИО2, Т. и В.. В. ушел раньше топить баню, а все остальные пошли за вином. Затем они пришли к ФИО2 домой на <адрес> номер дома он не помнит. Он купил бутылку водки, но пить с остальными он не стал, а ушел в баню. Когда они сидели на веранде, то между ФИО2 и Т. в пьяном виде возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 говорил Т. идти домой. В. в этот момент ушел в комнату, а он пошел домой. Ночью около 2 часов ему позвонил брат Т. и спрашивал что случилось.

Свидетель Б. на вопросы сторон суду показала, что 18.08.2022 г., ее муж Т. ушел в магазин. Затем она видела его у магазина «<данные изъяты>», около 15 часов она далее ему денег на пиво. Затем созванивались с ним около 16 часов 30 минут, со слов мужа он пошел в баню. В 19 часов она пыталась ему позвонить, но уже не дозвонилась, а затем узнала от родственников, что он в больнице в гор. Кирове.

Свидетель В1. на вопросы сторон суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яранский» обслуживая участок № <данные изъяты> в состав которого входит <адрес>. ФИО1 он знает как местного жителя, который употребляет спиртное, ездит на заработки, к нему заходят друзья из <адрес>. Жалоб на ФИО2 не поступало, на профилактических учетах он не состоял, соседями характеризовался хорошо, претензий как у участкового у него к ФИО2 нет.

Судебно-медицинский эксперт Р. заведующая Яранским МРО СМЭ на вопросы сторон суду показала, что проводила две судебно-медицинские экспертизы по потерпевшему Т. -основную и дополнительную и одну по ФИО2. При осмотре ФИО2 на лице, голове, на слизистой оболочке не было телесных повреждений. Она осматривала ФИО2 23.08.2022 г., через 5 дней с 18.08.2022 г., отек губы мог пройти. По Т. она дала заключение на основании медицинских документов о наличии у него телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны левой теменной области (1), рана в правой височной области (3), ушной раковины (1), в левой височной области (1), вдавленный перелом вогнутости слева, ушиб левой лобной доли, а также открытая тупая травма верхней конечности, ране в области третьего пальца правой кисти и открытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти со смещением. По документам на голове было 6 ран и вдавленный перелом относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и на руке повреждения образующие средней тяжести вред здоровью. В заключении она указала, что травмы на голове могли образоваться при не менее 6 травмирующих воздействий по голове. Но она не исключает, что ударов, возможно было меньше, так как от одного удара обухом топора могло образоваться несколько повреждений. Вдавленный перелом причинить при ударе кулаком руки сложно, в связи с чем удары были значительными. При наличии таких повреждений факт передвижения потерпевшего не исключается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К2. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса свидетеля от 24.08.2022 г., К2. показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи. 18.08.2022 г., находилась на дежурстве с 08 часов до 08 часов 19.08.2022 г. 18.08.2022 г., в 18 часов 40 минут от диспетчера поступил вызов в <адрес> по сообщению о травме головы. Они прибыли на месте в 18 часов 46 минут, где их встретил сотрудник полиции П., который пояснил, что во дворе мужчина, которого ударили топором по голове. Она зашла во двор дома, на корточках сидел мужчина весь в крови - голова, одежда, руки, ноги, туловище. Во дворе также был мужчина, который разговаривал с сотрудниками полиции. Пострадавший громко выражался нецензурной бранью, был агрессивен к указанному мужчине разговаривавшему с сотрудниками полиции. Она наложила повязки пострадавшему, у которого были две глубокие раны на волосистой части головы, раны кровоточили. Также в области правой кисти у потерпевшего имелась открытая глубокая кровоточащая рана. На палец руки она также наложила ему повязку. Затем пострадавший был доставлен в приемный покой Яранской ЦРБ и затем отправлен в гор. Киров (том 1 л.д. 185-187).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.

Согласно протокола допроса свидетеля от 02.09.2022 г., М. показала, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». В ее обязанности входит, в том числе прием экстренных пациентов. 18.08.2022 г., она находилась на дежурстве с 17 часов до 08 часов 19.08.2022 г. 18.08.2022 г., в 18 часов 55 минут на машине скорой помощи был доставлен Т. у которого имелись повреждения головы, а также поврежден палец правой кисти. Данный гражданин был в сознании, имел признаки алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. После оформления документов Т. был направлен в хирургическое отделение (том 1 л.д. 195-198).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т1.

Согласно протокола допроса от 02.09.2022 г., Т1. показал, что Т. его родной брат. С братом они в хороших отношениях. 18.08.2022 г., он позвонил Т. в 15 часов 40 минут, чтобы узнать, чем он занят, тот сказал ему, что он, Д. и ФИО2 пошли в баню к ФИО2. По голосу брата он понял, что тот хорошо выпил. Он удивился, что брат пошел к ФИО2, так как ранее он к нему не ходил. О случившемся с братом он узнал от сотрудников полиции 19.08.2022 г., около 01 часа. В дальнейшем по приезду в гор. ФИО3 сказал ему, что они пили с ФИО2 на веранде его дома и более он ничего не помнит (том 1 л.д. 199-200).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.

Согласно протокола допроса от 02.09.2022 г., К. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Яранский». 18.08.2022 г., он находился на дежурной смене с 13 часов до 06 часов 19.08.2022 г. В 18 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о происшествии на <адрес>. У дома находились В. и ФИО1, а также во дворе дома мужчина (Т.) у которого из головы бежала кровь и он что-то невнятно кричал держась руками за голову. Он сообщил в дежурную часть полиции и хотел вызвать скорую помощь, но находившийся рядом В. сказал что уже ее вызвал. В этот момент увидел подъезжающую скорую помощь. По приезду скорой он и фельдшер К2. зашли во двор дома и увидели что Т. уже сидит у бани. Т. была оказана первая помощь и далее его увезли в Яранскую ЦРБ. Во дворе указанного дома ФИО2 по приезду на место он топор или молоток не видел (том 1 л.д. 201-203).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания М1. о том, что ФИО1 ее сын. Он проживает по <адрес>, периодически она проживает с ним. Сын ФИО1 любит алкоголь, но он не запойный, пьет в основном водку. Официально сын не трудоустроен, но ранее подрабатывал вахтой. В быту сын помогал ей по хозяйству, ранее на нее руку никогда не поднимал. Сын ФИО2 обычно ругался на людей, которые приходили к нему в дом, на собутыльников. Ранее в ее присутствии никаких драк не было. Друзей сына она не знает, но он общается с В.. По характеру сын бывает разным, в трезвом виде хороший, когда выпьет, то становиться жестоким, ругается, может ударить. Потерпевшего Т. знает как ученика, но как взрослого человека его не знает (том 1 л.д. 182-184).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела представленные сторонами:

-Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2022 г., со схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом и придомовая территория по адресу <адрес>, в том числе установлено, что вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку зеленого цвета. У указанной калитки имеется деревянный коврик, на котором имеются следы вещества похожего на кровь в виде капель. После калитки имеется деревянное ограждение вдоль стены дома, при входе в указанный коридор на земле выложен деревянный тротуар вдоль всего коридора. У калитки на данном тротуаре также имеется скопление капель и брызги вещества похожего на кровь, имеющие округлую и овальную форму на участке пола диаметром около <данные изъяты> сантиметров. С указанных пятен сделан смыв вещества на марлевый тампон (смыв с пола у основного входа в дом), который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью следственного отдела. Вдоль указанной стены дома в коридоре (ближе к концу коридора) имеется окно (в само помещение дома), на подоконнике которого имеется помарка вещества похожего на кровь. С указанной помарки сделан смыв на марлевый тампон (смыв с подоконника с наружной стороны дома), который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью следственного отдела. Из указанного коридора имеется выход на придомовую территорию, при этом тротуар продолжается. На указанной территории, на тротуаре у емкости с водой имеются скопления помарок и капель вещества похожего на кровь. С данного участка сделан смыв вещества на марлевый тампон (смыв с тротуара во дворе дома) который упакован в конверт и опечатан печатью следственного отдела. На придомовой территории имеются строения, в том числе дровяник, баня. Перед входом в дом имеется хозяйственное помещение, дверь которого запирается на металлическую петлю и навесной замок, с обеих сторон двери имеются металлические ручки. На ручке с внешней стороны двери обнаружена помарка вещества бурого цвета похожего на кровь. С данной помарки сделан смыв на марлевый тампон (смыв с наружной стороны двери). На ручке внутренней стороны двери также обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. С данной помарки сделан смыв на марлевый тампон (смыв с внутренней стороны двери). В указанном хозяйственном помещении (№ 1) имеется различная мебель, хозяйственный инвентарь, емкости, посуда. Между комодом и стеллажом на деревянном полу обнаружен топор с помарками вещества похожего на кровь преимущественно посредине рукоятки (топорища) и на металлической части обуха топора. Из указанного помещения имеется дверной проем ведущий по лестнице из 3-х деревянных ступеней на веранду (сени) дома. У входа на веранду (сени) на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. С данного пятна сделан смыв на марлевый тампон (смыв с пола у входа в дом в помещении № 1). На веранде (сенях) дома имеются бытовые принадлежности и мебель, в том диван с покрывалом красного цвета (покрывало изъято), стол, комод, а также между диваном и комодом имеется в перевернутом положении (лежа на боку) стул со следами вещества похожего на кровь. В указанном месте обнаружена и изъяты кусок ткани квадратной формы со следами вещества похожего на кровь, с дивана изъяты полотенце, футболка серого цвета, футболка синего цвета, футболка синего цвета с белыми перпендикулярными линиями - все предметы имеющие следы вещества похожего на кровь. Частично под диваном обнаружена пустая стеклянная бутылка от водки «<данные изъяты>» имеющая следы вещества похожего на кровь. В районе дивана обнаружены пара тапок черного цвета имеющие следы вещества похожего на кровь. На полу справа под диваном имеется лужа вещества похожего на кровь. С указанного места делается смыв на марлевый тампон «смыв с пола справа от дивана в сенях». У левого угла дивана на полу обнаружена лужа вещества похожего на кровь, над ней на поверхности дивана также имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. С указанной лужи на полу делается смыв марлевый тампон «Смыв с пола слева от дивана в сенях». На поверхности дивана после изъятия с него покрывала обнаружен сгусток вещества похожего на кровь. Указанный сгусток изымается на марлевый тампон «смыв с дивана в сенях». В центре веранды находится стол прямоугольной формы, стол покрыт скатертью. На столе имеется еда, предметы посуды, в том числе стеклянный графин, стеклянная бутылка из под водки объемом <данные изъяты> литра. На столе обнаружен нож с деревянной ручкой. Из указанного помещения имеется дверной проем ведущий в сам дом. В доме имеется небольшая прихожая, далее стоит кресло, которое предназначено как спальное место, на нем имеется подушка, покрывало. В указанном помещении имеется точка стационарного телефона, предметы мебели, телевизор. Также в ходе осмотра сделаны смывы с рук ФИО4 и срезы ногтевых пластин.

В ходе осмотра изъяты: топор со следами вещества похожего на кровь, покрывало с дивана красного цвета, полотенце, футболки, со следами вещества похожего на кровь, кусок ткани квадратной формы с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску с пола справа от дивана со следами вещества похожего на кровь, кусок ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана со сладами вещества похожего на кровь, тапочки черные мужские с пола рядом с диваном со следами вещества похожего на кровь, подушка тканевая бежевого цвета с пола справа от дивана со следами вещества похожего на кровь, бутылка стеклянная от водки «<данные изъяты>» с пола справа от дивана со следами вещества похожего на кровь, капюшон от куртки болоньевый с пола справа от дивана со следами вещества похожего на кровь, кусок ткани квадратной формы с одной стороны черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом со следами вещества похожего на кровь, нож, стул со следами вещества похожего на кровь, полиэтиленовая белая трубка со следами вещества похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с внутренней стороны двери, смыв на марлевый тампон с наружной стороны двери, смыв на марлевый тампон с деревянного тротуара во дворе дома, смыв на марлевый тампон с подоконника с наружной стороны дома, смыв на марлевый тампон с пола у основного входа в дом, смыв на марлевый тампон с пола слева от дивана в сенях, смыв на марлевый тампон с пола у входа в дом в помещение № 1, смыв на марлевый тампон справа от дивана в сенях, смыв на марлевый тампон с дивана в сенях, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин ФИО1 Все указанные предметы упакован раздельно в полиэтиленовые пакеты и бумажные конверты (том 1 л.д. 19-45).

-Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2022 г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом и придомовая территория по адресу <адрес>. На месте происшествия были обнаружены: в ящике комода хозяйственного помещения № 1 молоток с деревянной рукояткой длиной <данные изъяты> см. (молоток № 1), рядом с комодом на полу обнаружен молоток с деревянной рукояткой длиной <данные изъяты> см., (молоток № 2). При осмотре помещения веранды дома молотков не обнаружено. В жилом помещении дома у печи обнаружен молоток с деревянной рукояткой длиной <данные изъяты> см., (молоток № 3). В спальне дома в стеллаже с ящиками обнаружен молоток с деревянной рукояткой длиной <данные изъяты> см. (молоток № 4). При осмотре хозяйственного помещения на придомовой территории обнаружен молоток с деревянной рукояткой длиной <данные изъяты> см (молоток № 5). Также у входа в баню в нижней части двери обнаружена помарка вещества похожего на кровь. С указанной помарки сделан смыв на марлевый тампон.

В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты> молотков, смыв на марлевый тампон с двери бани (входной с улицы) (том 1 л.д. 46-52).

-Протокол выемки от 19.08.2022 г., согласно которого в помещении гардеробной здания КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Свободы, д.59 были изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшему Т.., а именно футболка, шорты (том 1 л.д. 231-233).

-Протокол выемки от 19.08.2022 г., с фототаблицей., согласно которого в помещении ИВС ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» по адресу: Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Советская, д.34 были изъяты предметы, находящиеся при обвиняемом ФИО1, в том числе телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, куртка спортивная, брюки спортивные, футболка синяя, шнурок, носки 2 шт. (том 1 л.д. 236-240).

-Протокол выемки от 02.09.2022 г., с фототаблицей., согласно которого в помещении кабинета № <данные изъяты> Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области по адресу: <...>, у свидетеля К. был изъят диск с фото и видео потерпевшего Т. на месте происшествия 18.08.2022 (том 1 л.д. 242-244).

-Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2022 г., которым получены образцы крови обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 246).

-Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.09.2022 г., которым получены образцы крови потерпевшего Т. (том 1 л.д. 248).

-Протокол осмотра предметов от 27.08.2022 г., которым осмотрены предметы: топор общей длиной <данные изъяты> см., длина лезвия около <данные изъяты> см., высота <данные изъяты> см., рукоятка топора деревянная. На металлической части топора имеются насыщенные помарки бурого цвета с нечеткими контурами; покрывало с дивана красного цвета из х/б ткани длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см. На покрывале обнаружены насыщенные пятна (около <данные изъяты>) бурого цвета размерами от точечных до <данные изъяты> см.; полотенце светло-коричневого цвета из х/б ткани размерами <данные изъяты> см. На полотенце имеются <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами от точечных до <данные изъяты> см.; футболка серого цвета из х/б ткани с пластмассовой молнией серого цвета с двумя нагрудными накладными карманами. На передней поверхности футболки, спинке, рукавах находится 10 насыщенных пятен бурого цвета с четкими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; футболка синего цвета из х/б ткани с надписью спереди «<данные изъяты>» белого цвета. На передней поверхности спинки футболки в верхней трети и рукавах имеется <данные изъяты> насыщенных пятен светло-бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; футболка синего цвета с белыми перпендикулярными линиями (с рисунком) из х/б ткани. На передней поверхности и спинке футболки в средней и нижней трети, левом рукаве обнаружены около <данные изъяты> слабонасыщенных пятен светло-бурого цвета с нечеткими контурами различных размеров от <данные изъяты> см., до <данные изъяты> см.; кусок ткани квадратной формы с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску изъятый с пола справа от дивана. На фрагменте ткани обнаружены <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечетким контуром размерами от точечных до <данные изъяты> см.; кусок ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета. На фрагменте ткани имеется <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; тапочки черные мужские с пола рядом диваном. На внутренней и боковой поверхности правой тапочки находятся <данные изъяты> насыщенных помарок светло-бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см., На внутренней и верхней поверхности, подошве левой тапочки находится <данные изъяты> насыщенных помарок светло-бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; подушка тканевая бежевого цвета с пола справа от дивана из х/б ткани белого цвета с рисунком из светло - зеленых треугольников. На подушке обнаружено около <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; бутылка стеклянная от водки «<данные изъяты>» с пола справа от дивана. На бутылке имеются <данные изъяты> насыщенных помарок бурого цвета с четкими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; капюшон от куртки болоньевый с пола справа от дивана. На капюшоне имеются <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; кусок ткани квадратной формы с одной стороны черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом. На фрагменте ткани находится около <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; нож с клинком из металла серого цвета. На ноже следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено; стул из дерева красновато-коричневого цвета с сиденьем обитым тканью серо-коричневого цвета. На стуле имеются около <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с четкими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см.; полиэтиленовая белая трубка, на которой находится около <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с четкими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см., <данные изъяты> молотков -которые представляют собой обычные хозяйственные молотки с деревянной ручкой; куртка спортивная мужская принадлежащая ФИО1 на правой и левой передней стороне которой в верхней, средней трети, рукавах находятся около <данные изъяты> насыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см., брюки спортивные мужские в белую полоску по бокам, принадлежащие ФИО1 На правой и левой брючинах в нижней трети находится около <данные изъяты> слабонасыщенных пятен бурого цвета с нечеткими контурами размером от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см.; носки (пара)., принадлежащие ФИО1, на одном из которых находится <данные изъяты> насыщенных помарки бурого цвета с нечеткими контурами размером от <данные изъяты> см, до <данные изъяты> см.; футболка синяя мужская в белую полоску, принадлежащая ФИО1, на спинке которой в верхней, средней, нижней трети находятся около <данные изъяты> слабонасыщенных пятен светло- бурого цвета с нечеткими контурами размером от точечных до <данные изъяты> см., шнурок не имеющий следов биологического происхождения; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (том 2 л.д. 1-18).

-Протокол осмотра предметов от 02.09.2022 г., с фототаблицей., которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля К., а именно диск с фото и видео потерпевшего Т., находившегося на месте происшествия 18.08.2022. На которых имеется потерпевший Т. находящийся в положении сидя во дворе дома ФИО1 по <адрес>. При этом руки, ноги, голова потерпевшего покрыты следами вещества похожего на кровь (том 2 л.д. 19-23).

-Протокол осмотра предметов от 06.11.2022 г., с фототаблицей., которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л., в помещении КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» - разрезанная футболка бардового цвета, разрезанные шорты мужские, принадлежащие потерпевшему Т. (том 2 л.д. 24-27).

-Заключение эксперта № № <...> от 24.08.2022 г., Яранского МРО СМЭ судебно-медицинской экспертизы живого лица - ФИО1, согласно выводов которого: у ФИО1, <данные изъяты>, установлены следующие повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы у основания 1-го пальца. Давность причинения повреждений составляет около 3-7 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку 18.08.2022. Данные повреждения образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 41-42).

-Заключение эксперта № <данные изъяты> от 07.09.2022 г., Яранского МРО СМЭ - судебно-медицинской экспертизы живого лица - потерпевшего Т. согласно выводов которого:

1. У гр-на Т., <данные изъяты>, установлены следующие повреждения:

а) ЗЧМТ: раны в левой теменной области (1), в правой височной области (3), в области правой ушной раковины (1), в левой височной области (1), вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб левой лобной доли;

б) открытая тупая травма правой верхней конечности: рана в области 3-го пальца правой кисти (1), открытый перелом средней фаланги 3-го пальца правой кости со смещением.

Давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», составляет до суток на момент поступления гр-на Т. в больницу (18 августа 2022 года в 18 часов 55 минут) и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 18 августа 2022 года.

Повреждения, указанные в п. 1 «а», образовались в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий (ударов) твердым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах обухом топора в область головы.

Повреждения, указанные в п. 1 «б», образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе обухом топора в область 3-го пальца правой кисти.

Повреждения, указанные в п. 1 «а» в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся кпричинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1 «б», относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 51-55).

-Заключение эксперта № № <...> от 15.09.2022 г., Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологической), согласно выводов которого следует:

Группа крови потерпевшего Т. - <данные изъяты>?

Группа крови подозреваемого ФИО1– <данные изъяты>??.

На топоре, покрывале, полотенце, футболке синего цвета, футболке серого цвета, футболке синего цвета с перпендикулярными линиями, тапочках, подушке, бутылке, капюшоне, трех кусках ткани, футболке бардовой, шортах, стуле, трубке, 10 смывах ВПК обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>?, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Т. Не исключается примесь крови ФИО1 если у него было наружное кровотечение.

На смывах с рук ФИО1, куртке, футболке синей в полоску, брюках спортивных, носках обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя.

На <данные изъяты> молотках, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, ноже крови не обнаружено.

На рукоятке топора получено слабоположительное наличие пота, для определения групповой принадлежности нет достаточного количества материала (том 2 л.д. 61-64).

-Заключение эксперта № № <...> от 06.10.2022 г., Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств - согласно выводов которого следует: из представленных на исследование образцов крови потерпевшего Т., обвиняемого ФИО1, биологических следов (крови) на смывах с пола справа от дивана в сенях, с дивана в сенях, с пола у входа в дом в помещении №1, слева от дивана в сенях, с пола у основного входа в дом, с деревянного тротуара, с двери бани; биологических следах в смывах с рук ФИО1; биологических следах на стуле, на полиэтиленовой трубе, на куске ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана, на куске ткани черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом, на куске ткани с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску с пола справа от дивана, на подушке бежевого цвета, полотенце, на покрывале с дивана красного цвета, капюшоне, на футболке синего цвета с дивана, футболке серого цвета с дивана, на футболке синего цвета с белыми перпендикулярными линиями с дивана, на тапочках черных мужских, на бутылке, на топоре, на футболке синего цвета в белую полоску по бокам, на куртке-олимпийке, на брюках спортивных, на носках, на футболке бордового цвета, на шортах - получены препараты ДНК, проведен их анализ по ряду молекулярно-генетических систем.

При исследовании установлено:

Генотипы Т., ФИО1 указаны в Таблице № 2.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) на смывах с пола справа от дивана в сенях, с дивана в сенях, слева от дивана в сенях, с деревянного тротуара, с двери бани); биологических следах на стуле на полиэтиленовой трубе, на куске ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана (объект № 21), на куске ткани черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом (объект № 24), на куске ткани с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску с пола справа от дивана, на подушке бежевого цвета полотенце, на покрывале с дивана красного цвета (объект № 33- 35,37,38), капюшоне (объект № 39), на футболке синего цвета с дивана, футболке серого цвета с дивана (объект № 46-48,50), на футболке синего цвета с белыми перпендикулярными линиями с дивана, на тапочках черных мужских (объект № 56,57,59,60), на бутылке, на топоре (объект № 62), на куртке-олимпийке (объект № 69), на футболке бордового цвета, на шортах (объект № 78,79) - получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Т., в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от Т. с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>%. Происхождение следов от ФИО1 исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови) с пола у входа в дом в помещении №1, с пола у основного входа в дом, биологических следах в смывах с рук ФИО1; на тапочках черных мужских (объект № 58), на футболке синего цвета в белую полоску по бокам (объект № 65), на куртке-олимпийке (объект № 66-68), на брюках спортивных (объект № 71,72), на носках - получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Т. Таким образом, следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>%. Происхождение следов от Т. исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов (крови и пота) на рукоятке топора (объект №64), на спортивных брюках (объект №70), получен смешанный генотип минимум двух лиц, минимум одно из которых мужского пола, в котором присутствуют генетические признаки Т.. и ФИО1 Таким образом указанные следы могут происходить при смешении биологических следов Т. и ФИО1 Рассчитать процентную вероятность происхождения следов от каждого в отдельности не представляется возможным ввиду выявления смешанного генотипа.

В биологических следах (крови) в смывах с подоконника с наружной стороны дома (объект № 8), с наружной стороны двери (объект № 9); с внутренней стороны двери (объект № 10) на куске ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана (объект № 22), на куске ткани черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом (объект № 23) на покрывале с дивана красного цвета (объект № 36), капюшоне (объект №40), футболке серого цвета с дивана (объект № 49) на шортах (объект № 80) получены препараты ДНК, концентрация и качество которых не соответствует требованиям использованной тест-системы. Такой результат можно объяснить изначально малым содержанием и/или деградацией исходных биологических структур в объектах исследования, что недостаточно для проведения идентификационного анализа (том 2 л.д. 73-117).

-Заключение эксперта № № <...> от 29.11.2022 г., Яранского МРО СМЭ (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Т,, согласно выводов которого следует:

У гр-на Т., <данные изъяты>, установлены следующие повреждения:

а) ЗЧМТ: раны в левой теменной области (1), в правой височной области (3), в области правой ушной раковины (1), в левой височной области (1), вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб левой лобной доли;

б) открытая тупая травма правой верхней конечности: рана в области 3-го пальца правой кисти (1), открытый перелом средней фаланги 3-го пальца правой кости со смещением.

Учитывая морфологические особенности и локализацию повреждений, указанных в п.п.1 «а» и 1 «б», не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте 07 сентября 2022 года обвиняемым ФИО1 (ответ на вопрос 1 постановления) (том 2 л.д. 121-125).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л. (том 1 л.д. 175-178), свидетеля Т2. (том 1 л.д. 179-181), не имеющие какого-либо доказательственного значения по делу и по сути подтверждающие лишь оформление иных процессуальных документов по делу (письменных материалов) которые были исследованы в первоисточнике в ходе судебного следствия.

Также по ходатайству государственного обвинителя исследована вырезка из газеты «<данные изъяты>» за 13 августа 2022 года с программой передач согласно которых 18.08.2022 г., сериал «<данные изъяты>» начался в 19 часов 50 минут по телеканалу «<данные изъяты>». Вместе с тем, какого-либо доказательственного значения эта вырезка не имеет, поскольку общеизвестным фактом является тот факт, что указанный сериал может идти по различным каналам входящим в пакет каналов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» иных спутниковых платформ, в том числе по каналу «<данные изъяты>», «Улицы разбитых фонарей» и другим аналогичным каналам, кроме того указанные системы спутникового ТВ имеют несколько часовых поясов в рамках одной подписки, например «<данные изъяты>». Тот факт, что подсудимый указал, что В. смотрел этот сериал не опровергает показаний свидетеля В., поскольку просмотр телесериала не исключает возможность свидетеля выйти из комнаты и видеть происходящее о чем он дал показания.

По ходатайству стороны защиты судом исследовано письменное объяснение ФИО1 от 18 августа 2022 г., данное сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Яранский» в котором он добровольно сообщил что в ходе конфликта в этот день 18.08.2022 г., применил насилие к Т., ударив его в том числе обухом топора в область головы (том 1 л.д. 75).

Судом исследована информация ФКУЗ МСЧ -43 ФСИН России и справка от 06.06.2023 г., согласно которой ФИО1 05.06.2023 г., был проконсультирован врачом-специалистом-<данные изъяты>, установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Вышеуказанный диагноз не подпадает под Перечень заболеваний в рамках Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <данные изъяты>, постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <данные изъяты>. Таким образом, медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Кировской области (СИЗО, ИК) в настоящее время нет.

Также судом исследованы информация ФКУЗ МСЧ -43 ФСИН России и справка от 04.09.2023 г. по дальнейшему состоянию здоровья подсудимого, согласно которой ФИО1 является <данные изъяты>. Находится на диспансерном учете в Яранской ЦРБ с <ДД.ММ.ГГГГ> г. <данные изъяты>. Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России не установлено.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу принимаемого решения по настоящему уголовному делу суд кладет показания потерпевшего Т. в ходе судебного заседания и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 18 августа 2022 года он встретился с ранее знакомым <адрес> ФИО1, с которым ранее у них были нормальные отношения. В этот день вместе выпили спиртное и пошли в баню к ФИО2 в компании также бывших жителей <адрес> Д. и В..

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения В., Д., данными суду и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, фактически являвшихся очевидцами произошедшего, указавшими конкретные обстоятельства произошедшего, а также поведение потерпевшего и подсудимого до и после совершения насильственных действий со стороны ФИО1

Все указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями сотрудника полиции П. прибывшего на место происшествия по сообщению о преступлении.

Указанный сотрудник полиции П. прибыл на место происшествия и дал показания суду о тех фактах на месте происшествия, которые он видел лично. Эти показания сотрудника полиции являются относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются с данными осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела, в показаниях которые принимаются судом как доказательства (сведения о фактах) не содержится сведений, которые бы стали известны полицейскому из беседы с ФИО1 с его слов о мотивах его действиях и конкретных его действиях не подтвержденных подсудимым суду. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции П. у суда оснований не имеется, объективно сотрудник полиции прибывший на место происшествия может рассказать суду сообщив о фактах (дать показания в качестве свидетеля) о том, что он там увидел, в том числе об обстановке на месте происшествия. В этом качестве показания сотрудника принимаются по настоящему уголовному делу и оцениваются судом.

Показания сотрудника полиции В1. -участкового уполномоченного полиции обслуживающего административный участок в <адрес>, где проживает ФИО1, суд оценивает как доказательство данных о личности подсудимого, поскольку данный свидетель удовлетворительно охарактеризовал ФИО2 по месту жительства указав, что жалоб и заявлений на него не поступало.

Также все указанные доказательства согласуются с показаниями иных свидетелей стороны обвинения по делу оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе по состоянию потерпевшего доставленного в Яранскую ЦРБ с травмами, а также увиденного ими на месте происшествия, в том числе о местонахождении потерпевшего Т. в момент прибытия на место происшествия как сотрудников полиции так и скорой помощи, нахождении потерпевшего в сознании, его агрессивном поведении.

Показания потерпевшего Т. и свидетелей стороны обвинения последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с данными осмотров места происшествия и предметов в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе орудие преступления -топор, заключениями судебно-медицинских экспертиз и молекулярно-генетической судебной экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта Р. о характере и объеме травматического воздействия орудия преступления (обуха топора).

Согласно исследованных доказательств на месте происшествия 18.08.2022 г., в доме ФИО1 на сам момент происшествия находится три человека - потерпевший Т.., подсудимый ФИО1 и свидетель В. Первые два гражданина находятся в сильном алкогольном опьянении, в том числе потерпевший Т. события самой ссоры и применения к нему насилия не помнит, а подсудимый Маклашкин также указал при допросе, что подробно события не помнит.

То есть остается свидетель В., который видит все происходящие события между потерпевшим и подсудимым. Указанный свидетель В. фактически являлся очевидцем совершенного преступления, не является лицом заинтересованным в исходе дела, указал, в своих показаниях, как в судебном заседании, так и оглашенных показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Т. употребляя совместно спиртное дома у ФИО2 по <адрес> побоев друг другу не наносили. Затем ФИО2 пошел провожать Т. и они оба прошли под окном дома (этот факт он видел в окно выходящее в коридор виде навеса во дворе дома ФИО2), а затем он услышал хлопки похожие на удары и они прошли обратно в сени (веранду) дома, где уже он услышал шум ссоры и фактически сразу же вышел на нее увидев факт нанесения ударов обухом топора потерпевшему ФИО5. При этом по показаниям В. в этот момент потерпевший Т. находился в статичном положении на диване и не применял в свою очередь какого-либо насилия (угроз его применения) в отношении ФИО2. Эти показания суд признает достоверными, никаких оснований для оговора Маклашина со стороны свидетеля В. судом не установлено и ФИО2 убедительных доводов в этой части суду не приведено. Показания В. являются последовательными как в ходе допросов на следствии, так и в судебном заседании. Его показания согласуются с данными осмотров места происшествия, в том числе по наличию возможности из окна дома Маклашкина видеть движение лиц по коридору ведущему от веранды дома к входным дверям во двор дома и указанный коридор ведущий к сеням дома. Показания В. также согласуются с данными судебно-медицинских экспертиз как в отношении потерпевшего Т. о наличии у него телесных повреждений, так и заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 об отсутствии у него телесных повреждений характерных для драки или борьбы. Показания указанного свидетеля также согласуются с данными генетической судебно-медицинской экспертизы о наличии следов крови потерпевшего именно в районе дивана в сенях дома, на покрывала с дивана, на тротуарах во дворе дома, где находился потерпевший перед приездом сотрудников полиции и скорой помощи, и отсутствию указанных следов крови подсудимого ФИО2 в сенях дома и наличию их у калитки (где свидетель слышал звук похожий на звук ударов).

В связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательствами и именно на основании показаний этого лица (свидетеля) В., с учетом показаний иных свидетелей и потерпевшего, письменных материалов дела, суд делает выводы по настоящему уголовному делу о непосредственных обстоятельствах применяемого к потерпевшему насилия.

Представленное (оглашенное) по ходатайству стороны защиты письменное объяснение ФИО1 от 18.08.2022 г., (том 1 л.д. 75) суд оценивает как доказательство наличия смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, при этом суд не учитывает данное объяснение как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из исследованных доказательств 18 августа 2022 года подсудимый ФИО1 и потерпевший Т. в дневное время встретились в гор. Яранске у магазина «<данные изъяты>» в районе ул. Лагуновская и ул. Мира. Ранее потерпевший Т. и подсудимый ФИО1 были знакомы длительное время как односельчане в <адрес> и согласно исследованных доказательств поддерживали нормальные, дружеские отношения как жители данного населенного пункта. В указанном месте и времени потерпевший угостил ФИО2 спиртным, к ним также присоединились граждане Д. и В. являющиеся уроженцами или бывшими жителями <адрес>. После чего вся указанная компания прибыла домой к ФИО1 на <адрес> с целью выпить спиртное, а Д. помыться в бане. Объективно никаких ссор или конфликтов в указанный достаточно продолжительный период времени 18 августа 2022 года между членами указанной компании не было, никто никого не оскорблял и насилия не применял. Находясь дома (на веранде дома) подсудимый и потерпевший употребляли водку. При этом в этот момент также в присутствии свидетелей Д. и В. между потерпевшим и подсудимым не было ссор с применением насилия или угроз применения насилия с чьей либо стороны, а только Маклашкин требовал от Т. покинуть его жилище. Далее, согласно исследованных доказательств (показаний очевидца свидетеля В. которые суд кладет в основу принимаемого решения) Т. пошел домой, а ФИО2 пошел по двору своего дома проводить его до выхода (как установлено из материалов дела вход во двор дома ФИО2 запирается железной дверью имеющей запорное устройство). При этом сам свидетель В. находится в помещении дома ФИО2, где смотрит телевизор и видит их некоторое время в окно дома выходящее в указанный коридор от дома до металлической калитки (ворот). Далее, ФИО2 и Т. возвращаются обратно в сени дома, где начинается шум, на который сразу выходит (по его показаниям свидетель В.) и видит потерпевшего Т. в статичном положении на спине (полусидя) на диване на веранде дома. При этом у Т. на лице и одежде уже была кровь, а ФИО2 нанес ему один удар обухом топора с замахом, и далее подсудимый попытался выполнить еще один удар обухом топора. Он (В.) данный удар заблокировал перехватив топор и отняв его у подсудимого. При этом стороной обвинение (следствием) не был задан вопрос свидетелю В. о том, высказывал ли угрозу убийством в момент нанесения удара топором ФИО2 потерпевшему Т.. На вопрос суда относительно всего конфликта В. показал, что ФИО2 угроз убийством в его присутствии в адрес Т. 18.08.2022 г., не высказывал. На этом фактически преступные действия подсудимого прекратились и далее, подсудимый ФИО1 попросил В. посмотреть не убил ли он Т., что и В. сделал сообщив ФИО2 что потерпевший жив, и более ФИО2 нанести удары потерпевшему Т. не пытался, успокоился. Узнав, что потерпевший жив ФИО2 попросил В. вызвать скорую помощь, что тот и сделал и, которую они все вместе стали ждать. При сотрудниках полиции ФИО2 сказал слова смысл которых был, чтобы отдали топор или зачем его забрали, он добьет потерпевшего. Но при этом никаких реальных действий он (ФИО2) более в отношении потерпевшего по применению насилия не предпринимал.

Кроме того, как установлено из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля В., заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы у входа в дом (с пола у основного входа в дом), протокола осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО2. Как указывает ФИО5 ударил его как во дворе дома, от чего у него образовалось кровотечение, которое он устранял ходя умываться, то есть перемещаясь в пределах своего дома по <адрес> (дома и придомовой территории, бани). В этой части показания подсудимого являются правдивыми, они не противоречат исследованным доказательствам положенным судом в основу принимаемого решения.

Все иные показания подсудимого ФИО1 данные, как в ходе судебного заседания, так и оглашенные его показания государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что потерпевший Т. его избивал в процессе распития спиртных напитков 18.08.2022 г., в том числе ударил его бутылкой по голове, далее «розочкой» разбитой стеклянной бутылки угрожал ему, он упал к двери на помидоры ударившись частями своего тела о пол и бытовые предметы со ссылкой на наличие телесных повреждений (в виде кровоподтеков и ссадин на бедре, левой голени, на тыльной поверхности левой стопы) по данным его судебно-медицинского исследования он с целью защиты ударял Т. молотком, топором в область туловища (в район плеча рук), суд расценивает как надуманные, противоречащие всей совокупности исследованных доказательств. В том числе показаниям очевидца В., который указал, что ссора между ФИО2 и Т. продолжалась в сенях дома непродолжительный период времени, он сразу же вышел на шум и обнаружил потерпевшего в статичном положении на диване в сенях дома (ФИО1 по <адрес>) уже со следами побоев и рядом с ним ФИО2. При этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизы живого лица у Т. в области тела (в районе плеча обеих рук) не обнаружено никаких телесных повреждений. Кроме того, какого - либо молотка с биологическими следами (в том числе крови) потерпевшего по данным соответствующих судебно-медицинских и молекулярно-генетических исследований в доме ФИО2 обнаружено не было, хотя молотки были установлены и изъяты следователем в ходе детального осмотра места происшествия. При этом показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия противоречивы между собой по конкретному количеству ударов, по его мнению нанесенных как им Т., так и ударов нанесенных ему Т., убедительных доводов суду о различиях в своих показаниях в этой части подсудимый суду не привел. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показал, что события того дня помнит плохо.

В этой части суд расценивает показания подсудимого о действиях потерпевшего связанных с угрозой его жизни и здоровью по иным ударам (за исключением не менее одного удара рукой в лицо), в том числе угрозах «розочкой» разбитой бутылки как надуманные, они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, и по мнению суда, являются способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, указанная позиция не противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, поскольку подсудимый имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения любыми законными способами, в том числе путем дачи тех или иных показаний.

Факт нанесения не менее одного удара рукой в лицо ФИО1 со стороны Т. в ходе его нахождения во дворе дома и у дома суд признает установленным исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля В., который слышал звуки характерные для ударов в тот момент когда ФИО2 пошел провожать Т. из своего дома, показаниями свидетеля П. видевшего телесные повреждения у подсудимого. По мнению суда умышленное нанесение удара рукой в лицо человеку объективно является противоправным поведением. Указанный выше факт противоправных действий со стороны потерпевшего Т. в отношении подсудимого ФИО2 суд расценивает как наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г., № 55 «О судебном приговоре» - если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающим наказание обстоятельством эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение по результатам судебного следствия и считает необходимым указать в приговоре установленный исследованными доказательствами факт указанного выше противоправного поведения потерпевшего.

Вместе с тем указанные противоправные действия со стороны Т. имели место в начале ссоры, не представляли существенной опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО2, объективно не являлись основанием для защиты им своей личности с применение топора.

Кроме того, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что количество вменяемых в вину органами предварительного следствия ФИО1 ударов потерпевшему Т. всего 7 ударов по руке (1) и в область головы (6) является завышенным, противоречит исследованным доказательствам. Согласно показаний свидетеля В. он видел только один удар подсудимого ФИО2 потерпевшему Т. обухом топора и уже до этого удара следы крови на теле и одежде потерпевшего, при этом он вышел на звуки ссоры в сени по его показаниям незамедлительно, последующие удары он предотвратил. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Т. эксперт Р. указала, что имеющиеся у него телесные повреждения образовались не менее чем от семи травмирующих воздействиях в голову и в область руки. При допросе в судебном заседании эксперт указала, что 6 травмирующих воздействий на голове потерпевшего это не 6 ударов, один удар, также исходя из общеизвестных физических свойств обуха топора, может привести к нескольким травмирующим воздействиям. При этом исходя из непродолжительного периода времени между началом ссоры между ФИО2 и Т. в сенях дома подсудимого и временем выхода на эту ссору свидетеля В. (сразу как услышал шум вышел в соседнее помещение из дома в сени) объективно подсудимому было крайне сложно нанести вменяемое ему в вину согласно предъявленного обвинения количество - 6 ударов обухом топора в область головы и 1 -го удара по руке. Сам подсудимый ФИО1 находящийся исходя из исследованных доказательств в сильном алкогольном опьянении употребляя в течении дня 18.08.2022 г., водку на вопросы суда указывает что ударов топором было 3-4, также не помня их количество. В этой части суд приходит к выводу о завышенности предъявленного обвинения в части количества ударов. Таким образом суд с учетом всех исследованных доказательств приходит к выводу, что стороной обвинения доказан факт, что ФИО1 нанес Т.. не менее 2-х ударов обухом топора (по месту расположения телесных повреждений на частях тела потерпевшего), то есть в область руки и головы причинив указанные в заключении эксперта (дополнительном заключении эксперта) живого лица -Т. телесные повреждения. Все сомнения в этой части (точном количестве нанесенных ударов) суд толкует в пользу ФИО1 согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Фактов совершения в момент непосредственных ударов топором со стороны потерпевшего действий в отношении ФИО1, которые могли бы представлять реальную угрозу для его жизни и здоровья, то есть нахождение в состоянии необходимой обороны либо свидетельствовали об ее превышении, в ходе рассмотрения дела также судом из исследованных доказательств не установлено. При этом в этой части суд учитывает, что исходя из показаний очевидца преступления В. потерпевший Т. находился в статичном положении на диване в момент применения к нему насилия со стороны ФИО2 связанных с ударом обухом топора.

В связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как указано выше согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г., «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) следует, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ – покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

По мнению суда, исходя из исследованных доказательств и всех конкретных обстоятельств дела указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе в части поведения ФИО2 и Т. непосредственно перед началом ссоры, их нормальных взаимоотношений до указанных событий 18.08.2022 г., сведений о фактах (доказательств) бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего не установлено и стороной обвинения в судебном заседании не представлено (не доказано).

Сам лишь факт нанесения ударов обухом топора в область головы, то есть места расположения жизненно важных органов человека, при отсутствии других объективных доказательств, в том числе поведения подсудимого и потерпевшего непосредственно перед ссорой и в ходе ссоры, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО2 именно убивать Т.. При этом ФИО1 нанося удары Т. использовал обух топора, объективно и в том числе по показаниям свидетелей, представляющий меньшую поражающую силу, чем удар лезвием топора. Далее после ударов топором ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи незамедлительно обратившись к свидетелю В. с просьбой ее взывать (данный факт подтвержден показаниями очевидца свидетеля В.), не предпринимал действий по продолжению применения насилия к Т. после нанесенных ударов и прекращению указанных действий, ожидал прибытия сотрудников полиции и скорой во дворе своего дома, где также находился на незначительном расстоянии от него потерпевший Т. и фактически по показаниям свидетеля В. был удивлен своим действиям в отношении Т. высказав ему благодарность что он его остановил. В указанный день 18.08.2022 г., и непосредственно перед ссорой в ходе распития спиртного ФИО1 не высказывал намерения убить (угроз убийством) потерпевшего Т., каких-либо оснований для убийства потерпевшего у него не имелось, равно как и угроз убийством при нанесении ударов обухом топора в сенях своего дома потерпевшему ФИО2 не высказывал (что подтверждает свидетель стороны обвинения В.). Фактически, по мнению суда исходя из исследованных доказательств, как потерпевший, так и подсудимый 18.08.2022 г., находились в состоянии сильного алкогольного опьянения обусловленного длительным и значительным употреблением спиртных напитков в этот день (пива и водки). При этом Т. ударил Маклашкина выходя из его дома в коридоре ведущем в воротам дома, что и спровоцировало указанную кратковременную ссору между ними, факт такого возможного поведения подсудимого в быту подтверждает его мать ФИО6 То есть указанное поведение потерпевшего связанное с противоправными действиями в отношении подсудимого к его же собственном доме, куда он пригласил Т. в гости и привело к его указанной чрезмерной негативной реакции в отношении потерпевшего. Указанное поведение подсудимого полностью сообразуется с выводами экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы в заключении от 27.02.2023 г., о психологических особенностях личности подсудимого ФИО1 и по мнению суда обусловлено общеизвестной реакцией человека на применение к нему насилия в его собственном доме. При этом сам по себе ФИО1 на момент 18.08.2022 г., являлся <данные изъяты>, проходил лечение находясь на диспансерном учете с данным заболеванием с марта <ДД.ММ.ГГГГ> года, вел достаточно добропорядочный образ жизни, находился у себя дома и объективно исходя из обстоятельств уголовного дела не думал (не планировал) кого-либо убивать. Об отсутствии умысла на убийство (намерения и желания) убивать Т. ФИО1 указал суду при рассмотрении настоящего уголовного дела и заявлял об этом в ходе предварительного расследования уголовного дела не признавая вину в предъявленном обвинении в этой части уже с начальных стадий уголовного судопроизводства.

Довод стороны обвинения о том, что умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Т. не был доведен до конца по независящими от него обстоятельствам, в том числе, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь нельзя признать исключительным обстоятельством наличия умысла подсудимого на убийство потерпевшего, напротив, поскольку как следует из исследованных доказательств именно подсудимый Маклашкин видя последствия примененного им насилия принял меры к вызову скорой помощи и оказанию медицинской помощи потерпевшему. Данный факт действий подсудимого ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании не оспаривается. Из судебно-следственной практики по данной категории дел следует, что сам по себе факт принятия мер к предотвращению смерти потерпевшего со стороны подсудимого является одним из свидетельств (доказательств субъективной стороны его действий) отсутствии у него преступных намерений лишать его жизни.

Фактически все доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сводятся к нанесению ударов потерпевшему обухом топора в область головы, то есть только к объективной стороне состава преступления. Но факт удара в ту или иную часть тела человека, в том числе жизненно важную не свидетельствует о наличии умысла именно на убийством, то есть необходим учет и субъективной стороны действий обвиняемого лица и указанные действия могут быть исходя из субъективной стороны квалифицированы по иным статьям УК РФ (в том числе как преступления против жизни и здоровья).

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение обуха топора, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого именно прямого умысла на убийство потерпевшего Т. 18.08.2022 г.

Все указанные сомнения в виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд толкует в его пользу.

Довод стороны обвинения (предъявленного обвинения органами предварительного следствия) о том, что преступление (убийство потерпевшего Т.) ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие вмешательства свидетеля В. также не является безусловным доказательством умысла подсудимого на причинение именно смерти потерпевшему. Любое преступление с материальным составом (его объективная сторона) требующим наступления общественно-опасных последствий может быть пресечена его очевидцами (свидетелями), сотрудниками полиции или сотрудниками иных правоохранительных органов, что и было сделано в данном случае свидетелем В. Но, поскольку, по делу не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести уголовную ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те, которые наступили реально, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом изложенные фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные доказательства также свидетельствуют, что квалифицирующий признак преступления (ст. 111 УК РФ) – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления бытовой топор нанося удары потерпевшему его металлическим обухом. При этом объективно исходя из общеизвестных свойств обуха топора им можно причинить телесные повреждения влекущие вред здоровью человека, в том числе тяжкий вред здоровью. При этом действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека также могут быть пресечены очевидцами их совершения, указанные телесные повреждения также опасны для жизни человека и могут наноситься теми или иными предметами, в том числе металлическим топором, и их наличие также предполагает оказание человеку своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана исследованными доказательствами как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. опасного для его жизни путем применения металлического обуха топора.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ - суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку потерпевший находясь в гостях дома у подсудимого спровоцировал конфликт первым применяя насилие к ФИО2 при обстоятельствах изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора; явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении и данное смягчающее наказание обстоятельство не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 принял меры к вызову скорой медицинской помощи попросив ее вызвать свидетеля В., что и сделал свидетель, сообщив об этом суду (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в этой части смягчающее наказание обстоятельство не оспаривается стороной обвинение в судебном заседании; публичное принесение извинений потерпевшему Т. и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 <данные изъяты>; оказание помощи престарелой матери М1. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., являющейся лицом, достигшим возраста <данные изъяты> лет; удовлетворительные характеристики по месту жительства, в том числе исходя из показаний свидетеля В. являющегося участковым уполномоченным по месту проживания подсудимого, мнение потерпевшего Т. простившего подсудимого; частичное признание вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе действия подсудимого определялись личными неприязненными отношениями, а также данные о личности подсудимого, в том числе данные его психического здоровья, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1 наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства начальником МО МВД России «Яранский» ФИО1 проживающий в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. 16.04.2022 г., привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На профилактических учетах не состоит (том 2 л.д. 242).

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, в браке не состоит, не судим, является <данные изъяты>, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом не установлено исходя из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 и его состояния здоровья препятствий для отбывания данного вида наказания.

При назначении ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого оснований применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ о назначении его условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ на альтернативной основе

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его характеризующих данных, также конкретных обстоятельств уголовного дела, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд засчитывает в соответствии с положениями с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время с 18 августа 2022 г., (время его фактического задержания сотрудниками полиции во дворе своего дома и далее был задержан в соответствии со ст.ст.91- 92 УПК РФ), а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – топор как орудие преступления уничтожить, покрывало с дивана красного цвета, полотенце светло-коричневого цвета с дивана, футболку серого цвета, футболку синего цвета с дивана, футболку синего цвета с белыми перпендикулярными линиями (с рисунком) с дивана, кусок ткани квадратной формы с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску с пола справа от дивана, кусок ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана, тапочки черные мужские с пола рядом с диваном, подушку тканевую бежевого цвета с пола справа от дивана возвратить по принадлежности ФИО1, бутылку стеклянную от водки «<данные изъяты>» с пола справа от дивана как предмет не представляющий ценности уничтожить, капюшон от куртки болоньевый с пола справа от дивана, кусок ткани квадратной формы с одной стороны черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом, нож, стул, полиэтиленовую белую трубку, куртку спортивную, брюки спортивные мужские в белую полоску по бокам, носки 2 шт., футболку синего цвета в белую полоску, 5 молотков возвратить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета возвратить по принадлежности Т., футболку бардового цвета, шорты мужские как предметы не представляющие ценности и неистребованные стороной (потерпевшим Т.) уничтожить, диск с фото и видео Т.. на месте происшествия 18.08.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля К. хранить при уголовном деле как носитель информации.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Карачеву В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и адвокату Бакшаевой А.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание ФИО1 по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела возложить на федеральный бюджет России, поскольку ФИО1 находится под стражей, является <данные изъяты>. Взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Кроме того ФИО1 <данные изъяты> и участие защитника в деле в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей (с учетом фактического задержания сотрудниками полиции и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) в период с 18 августа 2022 г., до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – топор как орудие преступления уничтожить, покрывало с дивана красного цвета, полотенце светло-коричневого цвета с дивана, футболку серого цвета, футболку синего цвета с дивана, футболку синего цвета с белыми перпендикулярными линиями (с рисунком) с дивана, кусок ткани квадратной формы с одной стороны красного цвета с другой синего в полоску с пола справа от дивана, кусок ткани квадратной формы черного цвета с рисунками цветов красного, зеленого цвета с пола справа от дивана, тапочки черные мужские с пола рядом с диваном, подушку тканевую бежевого цвета с пола справа от дивана возвратить по принадлежности ФИО1, бутылку стеклянную от водки «<данные изъяты>» с пола справа от дивана как предмет не представляющий ценности уничтожить, капюшон от куртки болоньевый с пола справа от дивана, кусок ткани квадратной формы с одной стороны черного цвета с рисунком цветов, с другой стороны с рисунком в клетку с дивана под стулом, нож, стул, полиэтиленовую белую трубку, куртку спортивную, брюки спортивные мужские в белую полоску по бокам, носки 2 шт., футболку синего цвета в белую полоску, 5 молотков возвратить по принадлежности ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета возвратить по принадлежности Т., футболку бардового цвета, шорты мужские как предметы не представляющие ценности и неистребованные стороной (потерпевшим Т.) уничтожить, диск с фото и видео Т. на месте происшествия 18.08.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля К. хранить при уголовном деле как носитель информации.

Процессуальные издержки-оплату услуг адвоката Карачева В.Е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и адвоката Бакшаевой А.В. в сумеем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по назначению следователя возложить на федеральный бюджет России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья- А.Н. Кренев