Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-525/2018

к делу № 2-525/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 11 июля 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 20 июля 2015 года в 16 часов 20 минут в Ленинградском районе Краснодарского края, ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21074», г/н № RUS, двигаясь по автодороге Староминская - Ленинградская - Павловская 30 км, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ – 53» г/н № регион. ФИО6, был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности. Истица являлась пассажиром в автомобиле ответчика и находилась на заднем пассажирском сиденье справа, где получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, конечностей, закрытый перелом верхней челюсти со смещением, закрытый перелом скуловой кости со смешением отломков (переломы скулоорбитального комплекса с обеих сторон, костей носа, твёрдого нёба и верхней челюсти), открытый переломовывих обеих костей правого предплечья в лучезапястном суставе, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, закрыточерепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, что квалифицируется как средней степени тяжести вреда здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО6, истице был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в виде сильнейшей физической боли от переломов, и нравственных страданий, выразившихся в чувствах ущербности, страха за будущее, чувстве беспомощности. С 20 июля по 24 июля она находилась на лечении в АРО и в травматологическом отделении ЦРБ ст. Ленинградской Краснодарского края. 24.07.2015 года на машине скорой помощи ее перевезли в ГБУЗ «Научно-исследовательского института ККБ № имени профессора С.В. Очаповского» города Краснодара. Родители ответчика после совершения происшествия приезжали в краевую клинику, ухаживали за ней, в дальнейшем возили в город Краснодар для снятия аппарата «Илизарова», шин, спиц, швов. С 06.08.2015 по 20.09.2015 год находилась на листе нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2015г. на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ МО Староминский район». С 01.10.2015 по 21.11.2015 год также находилась на больничном. Полтора месяца с момента дорожно-транспортного происшествия у нее был зашинирован рот, она могла только пить через трубочку, есть не могла. Правая рука была в аппарате «Илизарова», на левой руке установлены пластины с винтами. Также это время не могла себя сама обслужить. Первый месяц пока не сняли гипс с левой руки, за ней ухаживали ее родственники. Ответчик короткое время помогал тем, что возил в ЦРБ Староминского района на перевязку, частично оплатил ремонт только передних поломанных в результате ДТП зубов, и привозил дочь к ней домой, которая варила кашки, чтобы она могла кушать. В марте месяце она родила ребёнка, кисти рук, а также пальцы не сгибались, ребёнка возила в коляске даже по дому, а перекладывала нижней частью предплечья. По причине перелома обеих рук она до сих пор ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, не может выполнять работу по дому. Также она ограничена в поднятии тяжестей, кроме того, в связи с травмами ее мучают сильные боли. Сам ответчик финансово не помогал, лекарственные препараты не покупал, состоянием здоровья не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Операции, сделанные ей в городской клинике, были оплачены медицинской страховой компанией. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, исковые требования не признал, показал, что он признаёт, что был виновником ДТП, но истицу после случившейся аварии он не оставлял. В этой аварии также пострадала его жена – дочь истицы, Юлия. Поэтому после аварии ухаживал за своей женой, а его родители присматривали, помогали истице. Но и в это время он приходил помогал, навещал истицу в больнице. После выписки ФИО5 из Краснодарской краевой больницы он предлагал ей забрать её к себе домой для дальнейшего ухода, но она не согласилась. Он с женой приезжали к истице домой, привозили ей продукты, супруга готовила еду. Он помог истице с ремонтом зубов. Он сделал все, что было в его силах.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 помогал, чем мог. Привозил со своей женой продукты ФИО5, готовили ей еду, убирали в её доме. Ей известно, что ответчик ФИО6 откладывал, у мамы истицы, деньги на ремонт её зубов, покупал лекарства, бинты, все, что было необходимо и в больницах и уже после выписки дома.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что после аварии, когда ФИО5 находилась в реанимации, ФИО6 находился рядом, помогал, если он не мог находиться помогали его родители, присматривали за ФИО5. Все что нужно было ФИО5, все что говорили врачи, покупал ответчик, ФИО6 После больницы она ухаживала за ФИО5, а ФИО6 ухаживал за своей женой Юлей, которая тоже пострадала в ДТП. Родители ответчика возили ФИО5 в Краснодар и сами приезжали к ней, ухаживали за ней, покупали еду, одежду. ФИО6 часто приезжал, привозил продукты, с женой ФИО4 приезжали навещали, помогали по хозяйству. ФИО6 отдал ей 40 или 60 тысяч рублей, точно не помнит, на сохранение, которые потом потратили на ремонт зубов для ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в результате ДТП истица попала в реанимацию, вся их семья посменно дежурили возле нее. Все необходимое, что истице нужно было, они покупали, все лекарства, одежду, продукты питания. Возили истицу в Краснодар по больницам. Ни в чем истице не отказывали. Дочь истицы, ФИО4, жена ответчика, тоже пострадала в этом ДТП, после выписки из больницы они ее забрали к себе, ухаживали за ней, а истицу после выписки забрала мать ФИО2. ФИО6 давал деньги на ремонт зубов истице, приезжал с женой помогали истице.

Участвующий в деле прокурор Силкина Е.С. дала заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 50 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ответчик ФИО6 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала, истец ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 121/2018 от 16.04.2018г. истице ФИО5 были причинены повреждения, в совокупности не являющиеся опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), поэтому признаку относятся к повреждениям, повлекшим за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ФИО5, средней тяжести вреда здоровью и вследствие этого морального вреда в установленном законом порядке доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО6, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья ФИО5, и ее лечение, в результате чего она длительное время испытывала физическую боль, испытывала переживания по поводу полученных травм, ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, совершенного по неосторожности, степень страданий причиненных ФИО5, в результате ДТП, материальное положение ответчика, поэтому считает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Довбня