Решение № 2-1859/2024 2-1859/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1859/2024

Дело № 2-1859/2024

50RS0034-01-2024-002456-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит на сумму 417 648,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых. Денежные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ., ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». На основании ФЗ от 04.08.2023г №467-ФЗ и решения №9 от 09.01.2024г ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 741 863,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10618 рублей 48 копеек.

Истец представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит на сумму 417 648,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых.

Денежные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ., ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт».

На основании ФЗ от 04.08.2023г №467-ФЗ и решения №9 от 09.01.2024г ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность на дату уступки прав требования составляла 962 362 рублей 23 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сумма приобретенного права требования по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составила 962 362 рубля 23 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 417 210 рубля 60 копеек; задолженность по процентам в размере 214 419 рублей 79 копейки; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 00 рубль 00 копеек; задолженность по неустойкам в размере 330 73 рублей 84 копеек, из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 110 233 рублей 45 копеек; задолженность по штрафам в размере 220 498 рублей 39 копеек.

Ответчиком с даты заключения договора уступки прав требования по дату подачи заявления платежей в счет погашения не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать только часть задолженности в виде суммы основного долга в размере 417 210 рублей 60 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 419 рублей 79 копеек и процентов на просроченный основной долг в размере 110 233 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1, должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 741 863 рублей 84 копеек состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере в размере 417 210 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 419 рублей 79 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 110 233 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 618 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1980 года рождения, <...>, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; ИНН №, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 863 рублей 84 копеек состоящей из: из суммы задолженности по основному долгу в размере в размере 417 210 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 214 419 рублей 79 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 110 233 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 618 рублей 64 копейки, а всего взыскать 752 482(семьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Долгополова