Приговор № 1-253/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-253/2017

дело №1-253/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Панченко А.А., представившего ордер <номер обезличен> от 03.05.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 14.11.2016 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 20.02.2017 года, примерно в 16 ч. 00 мин., более точное время не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному там же автомобилю марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, присел на место водителя и воспользовавшись ключами, оставленными собственником в замке зажигания, запустил двигатель и управляя им, уехал с места парковки против воли собственника тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащим ФИО3 Далее, ФИО2, управляя указанным автомобилем осуществил поездку по территории <адрес обезличен>» а также по улицам <адрес обезличен>, где 20.02.2017 года, точное время не установлено, примерно в 16 часов 20 минут, проезжая около <адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же, в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 17 часов 05 минут 20.02.2017 года, незаконно приобрел бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от 21.02.2017 года и заключению эксперта 405-э от 17.03.2017 года, является частями наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), массой после высушивания 9,590 <адрес обезличен> чего, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), без цели сбыта в значительном размере, поместил бумажный сверток с указанным наркотическим средством в багажный отсек автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, где хранил до 17 часов 05 минут 20.02.2017 года. Далее, 20.02.2017 года, примерно в 16 часов 35 минут у <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, после чего в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 35 минут 20.02.2017 года, в рамках проведения досмотра и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, сотрудниками полиции, в багажнике под запасным колесом были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), массой после высушивания 9,590 г, что исключило возможность дальнейшего незаконного хранения ФИО2 наркосодержащих растений.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, масса изъятых у ФИО2 частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.) составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что примерно 13.02.2017 года, точную дату не помнит, он на попутном транспорте приехал в <адрес обезличен>. На его окраине в <адрес обезличен> увидел мужчину, который пас скот, как ему позже стало известно это был ФИО3. Разговорившись с которым, он попросил трудоустроить его к нему, сказав, что будет помогать по хозяйству, так как ему было некуда идти. ФИО3 согласился, и он остался у него, помогать по хозяйству. 20.02.2017 года, в первой половине дня, он совместно с еще одним рабочим по имени Станислав, распивали водку, которую принес Стас, выпив примерно 1 литр на двоих. Распивали водку они на пастбище, неподалеку от места жительства ФИО3 Выпив алкоголь, Стас остался в поле, а он пошел домой. Придя домой, ему захотелось еще водки. Чтобы съездить за водкой в <адрес обезличен>, он решил воспользоваться автомобилем марки ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен> рег, принадлежащим ФИО3, который был припаркован возле его дома и в котором находились ключи от замка зажигания. Точный адрес он не знает, знает лишь, что это СНТ «Заря». Подъехав к продуктовому магазину, расположенному в <адрес обезличен>, он отпустил сцепление, забыв выключить скорость, в связи с чем, допустил столкновение с рядом припаркованным автомобилем марки «Газель». После чего, он отъехал назад и вышел из автомобиля. Когда он вышел, то к нему подошли какие-то граждане и пока он с ними разговаривал, подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол. Он понимает, что когда завел вышеуказанный автомобиль и уехал на нем со Ставрополя, то он совершил угон, так как ФИО3 пользоваться автомобилем ему не разрешал.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 который в судебном заседании показал суду, что 20.02.2017 года, примерно в 16 часов 10 минут, точное время не помнит, он находился на пастбище и увидел как его автомобиль марки «ВАЗ -21140», р/з <номер обезличен> регион, выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес обезличен> обход и направился в сторону <адрес обезличен>. Кто был за рулем, он не видел. Он изначально подумал, что автомобиль взял его брат и решил тому позвонить. Созвонившись с братом, тот ему пояснил, что не брал автомобиль. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как никого из посторонних возле его дома не бывает. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сказав направление, куда направился его автомобиль. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что его угнал ФИО2 и управляя им, совершил ДТП в <адрес обезличен>. ФИО2 он никогда не давал, и не разрешал пользоваться автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал суду, что 20.02.2017 года после обеда, он находился на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В этот момент он увидел движущийся автомашину марки «ВАЗ -21140». Подъезжая к магазину водитель автомобиля и совершая маневр, совершил столкновение с рядом припаркованным автомобилем марки «Газель». Он подошел к нему и сказал, чтобы он никуда не уезжал, поскольку совершил ДТП и нужно дождаться сотрудников ГИБДД. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя. О происшествии он сообщил их участковому уполномоченному полиции. Через некоторое время на место прибыл наряд сотрудников ГИБДД, которые начали составлять документы. Тогда была установлена личность водителя, им оказался ФИО2

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, так же показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО4, и свидетелем ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так же вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- содержанием заявления ФИО3 от 20.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес обезличен><адрес обезличен>, 20.02.2017 года неправомерно завладело принадлежащим им автомобилем марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион (Т.1 л.д.3);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО2 о том, что 20.02.2017 года, находясь в <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион (Т.1 л.д.4);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 года – осмотрена прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, которым ФИО2 неправомерно завладел. Изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, след руки на 1 отрезок СДП. (Т.1 л.д. 5-6, 7-10);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 года – осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где находился автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, которым ФИО2 неправомерно завладел 20.02.2017 года, примерно в 16 часов. 00 минут. (Т.1 л.д. 11-12, 13);

- содержанием протокола осмотра предметов от 22.02.2017 года – осмотрен является автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион. (Т.1 л.д. 36);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 14.03.2017 года, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2017 года по уголовному делу <номер обезличен> для идентификации личности пригоден. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки гр. ФИО2, <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 71-74).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований к признанию доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 написал явку с повинной и в ходе допроса подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, описал способ неправомерного завладения автомобилем и последствия его деяния.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме. Изъятое наркотическое средство 20.02.2017 года из автомобиля марки Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег он сорвал примерно 19.02.2017 года или 20.02.2017 года находясь у <адрес обезличен><номер обезличен><адрес обезличен>. Точное место показать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентируется в данной местности.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, который полностью подтвердил показания данные им в ходе производства дознания, из содержания которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 20.02.2017 года он, совместно с ИДПС ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО заступил на дежурство. Во время несения службы 20.02.2017 года около 16 часов 35 минут от Д/Ч ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что автомобиль марки Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., под управлением неизвестного мужчины, совершил ДТП около <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, ими был установлен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым находился участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО, неизвестный мужчина, представившийся ФИО2, который совершил ДТП и жители <адрес обезличен>. Правая, передняя часть автомобиля имела повреждения в виде вмятин. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «Газель». Перед сбором административного материла в отношении ФИО2 и его последующем доставлении в отдел МВД России по <адрес обезличен>, было принято решение о досмотре указанного транспортного средства, в целях личной и коллективной безопасности. Для этого ими, были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО предложил ФИО2 добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у того имеются, либо в управляемом им автомобиле, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Затем ФИО был проведен досмотр автомобиля Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., в ходе которого в багажнике автомобиля под запасным колесом обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО2 был задан вопрос о том, принадлежит ли ему обнаруженный у того свёрток, и что за вещество находятся в нем. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и что в нем находятся части растения конопля, которые он сорвал возле <адрес обезличен><адрес обезличен>, после поместил в данный бумажный сверток и стал хранить в багажнике автомобиля Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., для личного употребления. Обнаруженный свёрток в последующем изъят и соответствующим образом упакован в полимерный пакет. После досмотра был собран административный материла в отношении последнего по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИОО., который в судебном заседании показал, что 20.02.2017 года в послеобеденное время, он находился на улице, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения досмотра ФИО2 и досмотра автомобиля марки «Ваз – 21140». Для проведения досмотра был приглашен второй понятой. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. После сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него либо в автомобиле запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические вещества, оружие, на что ФИО2 ответил, что при нем и в автомобиле таковых не имеется. Затем полицейский стал проводить досмотр, в ходе которого в багажнике автомобиля под запасным колесом, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос о том, что находится в свертке, ФИО2 сказал, что в свертке находятся листья конопли, принадлежащие ему, которые он сорвал 20.02.2017 года около <адрес обезличен><адрес обезличен> для личного употребления. После поместил в бумажный сверток и стал хранить в багажнике автомобиля марки «ВАЗ -21140», р/з <номер обезличен> регион. Затем данный сверток был изъят полицейским и в их присутствии опечатан.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, который полностью подтвердил показания данные им в ходе производства дознания, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес обезличен>. 20.02.2017 года он, совместно с ИДПС ОМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО заступил на дежурство в 08 ч. 00 мин. Во время несения службы 20.02.2017 года около 16 часов 35 минут от Д/Ч ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что автомобиль марки Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., под управлением неизвестного мужчины, совершил ДТП около <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, ими был установлен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым находился участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО, неизвестный мужчина, представившийся ФИО2, который совершил ДТП и жители <адрес обезличен>. Правая, передняя часть автомобиля имела повреждения в виде вмятин. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «Газель». Перед сбором административного материла в отношении ФИО2 и его последующем доставлении в отдел МВД России по <адрес обезличен>, было принято решение о досмотре указанного транспортного средства, в целях личной и коллективной безопасности. Для этого ими, были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО предложил ФИО2 добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у того имеются, либо в управляемом им автомобиле, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Затем ФИО был проведен досмотр автомобиля Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., в ходе которого в багажнике автомобиля под запасным колесом обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. ФИО2 был задан вопрос о том, принадлежит ли ему обнаруженный у того свёрток, и что за вещество находятся в нем. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и что в нем находятся части растения конопля, которые он сорвал возле <адрес обезличен><адрес обезличен>, после поместил в данный бумажный сверток и стал хранить в багажнике автомобиля Ваз – 21140, р/з С <номер обезличен> рег., для личного употребления. Обнаруженный свёрток в последующем изъят и соответствующим образом упакован в полимерный пакет. После досмотра им был собран административный материла в отношении последнего по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен>. Территорией его обслуживания является населенный пункт <адрес обезличен>. 20.02.2017 года он находился на своем административном участке. Примерно в 16 часов 35 минут получил сообщение от ФИО том, что автомобиль марки Ваз – 21140, р/з <номер обезличен><номер обезличен> рег под управлением неизвестного мужчины, совершил ДТП около <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился неизвестный ему ранее мужчина, представившийся ФИО2 Правая передняя часть автомобиля имела повреждения в виде вмятин от столкновения с автомобилем марки «Газель». В ходе беседы с ФИО2, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пояснить внятно, чей это автомобиль и что тот здесь делает, ФИО2 не мог. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он доложил о данном факте в Д/Ч ОМВД по <адрес обезличен> и стал ожидать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, ими было принято решение о досмотре указанного транспортного средства перед составлением административного протокола и доставлением последнего в отдел МВД России по <адрес обезличен>, в целях личной и коллективной безопасности. Для этого им, были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он предложил ФИО2 добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у того имеются, либо в управляемом тем автомобиле, на что ФИО2 пояснил, что таковых нет. Затем им был проведен досмотр автомобиля Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег., в ходе которого в багажнике автомобиля под запасным колесом был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Содержимое обнаруженного, он продемонстрировал всем участвующим лицам. После чего ФИО2 был задан вопрос о том, принадлежит ли тому обнаруженный у него свёрток, и что за вещество находятся в нем. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и что в нем находятся части растения конопля, которые тот сорвал возле <адрес обезличен>, после поместил в данный бумажный сверток и стал хранить в багажнике автомобиля Ваз – 21140, р/з <номер обезличен> рег. для личного употребления. Обнаруженный свёрток в последующем изъят и упакован в белый полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «<номер обезличен> ОМВД России по <адрес обезличен>», где все участвующие лица поставили свои подписи. В процессе досмотра, им был составлен протокол досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО2 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО2 не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2, а так же понятых, не поступало. (Т.1 л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля ФИО данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.02.2017 года примерно в 17 ч. 00 мин., он находился на улице, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения досмотра неизвестного ранее мужчины, представившегося ФИО2 и досмотра автомобиля марки «Ваз-21140», р/з <номер обезличен> регион, которым управлял последний. Для проведения досмотра был приглашен второй понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 также были разъяснены его права. После сотрудник полиции задал тому вопрос о наличии у того при себе, либо в вышеуказанном автомобиле, запрещенных в свободном гражданском обороте наркотических веществ, оружия, а также иных предметов, если да, то ему было предложено их добровольно выдать. ФИО2 ответил, что при нем и в автомобиле таковых не имеется. Затем полицейский стал проводить досмотр, в ходе которого в багажнике автомобиля под запасным колесом, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос о том, что находится в свертке, ФИО2 сказал, что в свертке находятся листья конопли, принадлежащие тому, которые тот сорвал 20.02.2017 года около <адрес обезличен><адрес обезличен> для личного употребления. После поместил в бумажный сверток и стал хранить в багажнике автомобиля марки «ВАЗ -21140», р/з <адрес обезличен> регион. Затем данный сверток был изъят полицейским и помещен в полимерный пакет белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «<номер обезличен> ОМВД России по <адрес обезличен>». В начале, в ходе и по окончанию досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2 не поступало (Т.1 л.д. 124-125).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, так же показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, а так же оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО и ФИОо. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так же вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, которым ФИО2 неправомерно завладел. Изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, след руки на 1 отрезок СДП (Т.1 л.д. 5-6, 7-10);

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес обезличен> капитана полиции ФИО, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от 20.02.2017 года, из которого следует, что 20.02.2017 года в <адрес обезличен> при досмотре автомобиля «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, под управлением ФИО2, <дата обезличена> г.р. в багажном отсеке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом марихуаны (Т.1 л.д. 81);

- содержанием протокола досмотра от 20.02.2017 года, согласно которому, в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ -21140», р/з <номер обезличен> регион, под управлением последнего, проведенного по адресу: <адрес обезличен>, в багажнике вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который помещен в полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «<номер обезличен> ОМВД России по <адрес обезличен>» (Т.1 л.д. 83-86);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от 21 февраля 2017 года, согласно которой, представленные части растений серо–зеленого цвета, изъятые у гр. ФИО2, являются частями наркосодержащих растений рода Конопля (содержащими тетрагидроканнабинол), массой после высушивания 9,950 г. (Т.1 л.д. 95-96);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> - э от 17.03.2017 года, согласно которого представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), массой после высушивания 9,490 г. (Т.1 л.д. 129-135);

- содержанием протокола осмотра предметов от 08.04.2017 года, согласно которого осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо–зеленого цвета, изъятый 20.02.2017 года по адресу: <адрес обезличен>, находящийся в полимерном пакете белого цвета, опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений <номер обезличен> ЭКЦ ГУВД России по СК» с пояснительной надписью, подписью эксперта и белый конверт с 2 марлевыми тампонами, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений <номер обезличен> ЭКЦ ГУВД России по СК» с пояснительной надписью, подписью эксперта (Т.1 л.д. 136.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований к признанию доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Признание подсудимым своей вины обоснованно, согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в осознанности признания подсудимым вины, у суда не имеется.

Так же судом установлено, что сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он ответил отказом, в связи с чем нормы, содержащиеся в примечании к ст. 228 УК РФ к нему применены быть не могут.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений по обеим эпизодам совершенных преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, наличие по обеим эпизодам совершенных преступлений смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется, так как ФИО2, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размеры наказаний, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя и не связано с отказом подсудимого от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Так же при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 07 марта 2017 года по 14 июня 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ - 21140», р/з <номер обезличен> регион, переданный владельцу ФИО3 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящийся в полимерном пакете белого цвета; белый конверт с 2 марлевыми тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов