Апелляционное определение № 33-17215/2025 33-873/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-4577/2025 (№ 33-873/2026)

УИД: 66RS0003-01-2025-003478-28

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Корякина М.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб в размере 17349 руб., расходы на лечение 18325 руб., судебные расходы за составление доверенности 3400 руб., в пользу ФИО1 как законного представителя малолетнего ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 350000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 61-72 том 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае невозможности отмены – изменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив ее до 30000 руб. (л.д. 77-84 том2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок до 17.11.2025 устранить указанные в определении недостатки (л.д. 125 том 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не имеет права оценивать возможность приобщения новых доказательств к делу (л.д. 123-124 том 2).

Гражданское дело с частной жалобой ответчика ФИО4 поступило в Свердловский областной суд 12.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 19.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика с апелляционной жалобой представлены справка ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по счету, справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о текущих счетах и остатках денежных средств на них. Из теста апелляционной жалобы не следует, что указанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также не представлено обоснование представления новых доказательств, а также невозможность их представления в суд первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционную жалобу оставил без движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Изучение текста апелляционной жалобы показало, что не заявителем не представлено обоснование представления новых доказательств, а также невозможность их представления в суд первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат и нормам процессуального права, и материалам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявителем, недостатки апелляционной жалобы были устранены, судом первой инстанции указанная апелляционная жалоба была принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, в связи с чем права апеллянта нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Корякин