Решение № 12-150/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

К делу №12-150/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителей заявителя должностного лица - директора

АО «81 БТРЗ» ФИО1 – ФИО2 (дов. б/н от 20.06.2018

года) и ФИО3 (дов. б/н от 20.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №585/06 от 10.05.2018 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 в отношении заявителя по ст. 14.49. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №585/06 от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4, должностное лицо - директор АО «81 БТРЗ» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.49. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит о его тменить как незаконное.

В обосновании жалобы заявитель указал, что АО «81 БТРЗ» гарантировал Получателю (эксплуатирующей бронетранспортер войсковой части 68545) соответствие качества БТР-70М заводской № Б01ЛТ0764 (далее изделие) после проведения АО «81 БТРЗ» капитального ремонта бронетранспортера по государственному контракту №9081 при соблюдении получателем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией.

Несоблюдение Получателем условий эксплуатации (использования) изделия привело к законному отказу АО «81 БТРЗ» осуществлять его гарантийное обслуживание. Полагая, что событие административного правонарушения отсутствует, просил признать обжалуемое Постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители должностного лица - директора АО «81 БТРЗ» ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу директора АО «81 БТРЗ» ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Как следует из установочной и мотивировочной части постановленя №585/06 от 10.05.2018 года, 28.08.2017 года по адресу: <...>, должностное лицо - директор АО «81 БТРЗ» ФИО1 нарушил п.6.10 ГОСТ РВ 15.306-2003, п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 и п.11.5, п.11.6, п.11.7 Государственного контракта №9081 от 15.01.2009 года.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что управляющий директор АО «81 БТРЗ» ФИО1 в нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, с 30.03.2016 года неправомерно прекратил гарантийные обязательства в отношении БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764, отремонтированного по государственному контракту №9081 от 15.01.2009 года и поставленного 09.09.2009 года войсковой части 68545 (Получателю), а также необоснованно отклонил Уведомление о вызове представителя поставщика (АО «81 БТРЗ») №50/616 от 29.04.2017 года для участия в работе комиссии по определению характера и причины возникновения дефекта: «неисправность четвертого правого редуктора» возникшего 28.04.2017 года.

В обоснование своих доводов в постановлении указано, что в соответствии с условиями с п.11.6 и п.11.7 контракта №9081 от 15.01.2009 года Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения (эксплуатации), гарантийной наработки в соответствии с Приложением №1 к контракту, а устранение дефектов, выявленных на военной технике в течение гарантийного срока и произошедших по вине Исполнителя, производится за счет Исполнителя. Приложением №1 к контракту «Ведомость выполнения работ по ремонту бронетанкового вооружения и техники» установлен гарантийный срок в соответствии с техническими условиями 490501-0000010ТУ – 10 лет с момента отгрузки изделия с предприятия – изготовителя, с проведением регламентированного технического обслуживания (РТО) после 5 лет эксплуатации и хранения в объеме, установленном изготовителем и согласованном с заказчиком. Гарантийная наработка – 20.000 км. или 50 часов плава, в пределах гарантийного срока.

Основанием для досрочного прекращения взятых на себя гарантийных обязательств, согласно письму АО «81 БТРЗ» от 30.03.2016 года за исх.№ 10/1658, явилось несвоевременное проведение регламентированного технического обслуживания (РТО) через 5 лет хранения и эксплуатации изделия.

По мнению Ростовского УФАС России п.6.10. ГОСТ РВ 15.306-2003 установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения гарантийных обязательств и такие основания для прекращения действия гарантийных обстоятельств в отношении изделия БТР-70М с заводским №Б01ЛТ0764 отсутствуют. Нарушение эксплуатантом (войсковой частью) правил эксплуатации изделия, в т.ч. не проведение РТО через 5 лет хранения (эксплуатации), является, как указано в обжалуемом Постановлении, основанием не для прекращения гарантийных обязательств в отношении изделия ВТ, а для отказа в устранении недостатков (восстановлении изделия ВТ), если Исполнитель докажет, что такие недостатки являются следствием допущенных нарушений со стороны эксплуатанта.

Неприбытие специалистов АО «81 БТРЗ» в войсковую часть 68545 после получения Уведомления №50/616 от 29.04.2017 года по дефекту «неисправность четвертого правого редуктора» БТР-70М заводской №Б01ЛТ076 для участия в работе комиссии для определения характера и причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия по причине прекращения гарантийных обязательств с 30.03.2016 года, явилось основанием к привлечению управляющего директора ФИО1 к ответственности по статье 14.49. КоАП РФ

Согласно ст.14.49. КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора АО «81 БТРЗ» ФИО1 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не учел следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с условиями Государственного контракта №9081 от 15.01.2009 года и Технических условий 490501-0000010ТУ Исполнитель (АО «81 БТРЗ») гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока хранения и эксплуатации, гарантийной наработки БТР-70М: Исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям указанных Технических условий и Госконтракта при соблюдении потребителем (войсковой частью) условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией.

Гарантийный срок на изделие после капитального ремонта составляет 10 лет с момента отгрузки с предприятия, гарантийная наработка при эксплуатации БТР-70М после капитального ремонта установлена 20.000 км. пробега и 50 часов плава, и действуют в пределах гарантийного срока (в зависимости от того, что наступит ранее). Эксплуатационной документацией предусмотрено проведение РТО после 5 лет эксплуатации и хранения силами и средствами потребителя с помощью и под техническим руководством специалистов промышленности.

Обязанность Исполнителя по гарантийному обслуживанию изделия должна обеспечиваться соблюдением условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования изделия Получателем.

Невыполнение Получателем своих обязанностей по проведению регламентированного технического обслуживания (РТО) БТР-70М заводской № Б01ЛТ0764 после 6 лет 5 месяцев эксплуатации и хранения, является грубым нарушением требований раздела 7 «Гарантийные обязательства» 490501-0000010ТУ и Инструкции по регламентированному техническому обслуживанию БТР-70М И603.490501.014-2012 и законным основанием для досрочного прекращения действия гарантийных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается следующими нормативными документами:

-в ГОСТ РВ 15.306-2003 указано, что гарантийные обязательства предусмотрены в технических условиях и контрактах на изделие, изготовитель (исполнитель) гарантирует соответствие качества изделий требованиям ТУ и контракта на поставку при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией»;

-в пункте 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 и пункте 3.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что «Гарантийные обязательства это: обязательства Поставщика (Исполнителя) гарантировать Заказчику (Получателю) соответствие качества поставляемых изделий…нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки)…при соблюдении Получателем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования»;

-пунктом 7.1. ремонтной документации 490501-0000010 ТУ (Приложение №1 к Госконтракту №9081) Исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям настоящих Технических условий и контракта при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией;

-по вопросу досрочного прекращения гарантийных обязательств в отношении изделий по которым Получателем не выполняются требования по соблюдению условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования АО «81 БТРЗ» неоднократно были получены разъяснения (в адрес АО «81 БТРЗ» и других предприятий) Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации оборонной продукции и технологий (ФГУП «Рособоронстандарт»): от 12.10.2012 года за № Ц2/1046-П, от 19.12.2013 года за № Ц2/1212-П, от 18.12.2015 года за № 1919-П, разъяснения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации оборонной продукции и технологий» от 09.04.2018 года за №Ц2/539-П о праве Поставщика в соответствии с п.3.1.1. ГОСТ РВ 15.306-2003 прекратить действие гарантийных обязательств досрочно в случае грубого нарушения Получателем условий эксплуатации (использования) хранения, транспортирования изделий.

Согласно разъяснению федерального государственного бюджетного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» Минобороны России от 20.06.2018 года №2775 (владеющего учтенной ремонтной и рабочей документацией изделия 490501) несоблюдение Потребителем оговариваемых условий эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией отремонтированных изделий, является нарушением правил эксплуатации.

При этом:

-своевременное проведение регламентированного технического обслуживания (РТО), соблюдение правил эксплуатации является определяющим условием для обеспечения надежности БТВТ в следующий межремонтный цикл в период действия гарантийных обязательств, как ремонтного предприятия, так и предприятия промышленности, обеспечивающего РТО;

-не проведение РТО влечет за собой преждевременный неустранимый износ узлов и деталей, в конечном счете – ухудшение технических параметров и преждевременный выход из строя БТВТ.

Таким образом, не проведение РТО изделия является законным основанием для досрочного прекращения АО «81 БТРЗ» с 30.03.2016 года гарантийных обязательств в отношении БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764.

Представленные в Ростовский УФАС России материалы из Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, о том, что АО «81 БТРЗ» не обеспечило выезд представителей по Уведомлению о вызове представителя АО «81 БТРЗ» №50/616 от 29.04.2017 года для участия в работе комиссии по определению характера, причины возникновения дефекта «неисправность четвертого правого редуктора» возникшего 28.04.2017 года только по причине прекращения гарантийных обязательств в отношении БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764, недостоверны в силу следующих обстоятельств:

АО «81 БТРЗ» после получения Уведомления №50/616 (направленного Получателем как в адрес АО «81 БТРЗ», так и в адрес ПАО «АМЗ») направило запрос в войсковую часть 68545 (исх. №10/2707 от 05.05.2017 года) о проведении РТО БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764.

Письмом №51/120 от 11.05.2017 года (получено 18.05.2017 года) войсковая часть сообщила о проведении в июле 2016 года РТО БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764, проведенного ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» по Госконтракту №Р/3/6/162-2015-ДГОЗ от 14.05.201 года.

Документов, подтверждающих проведение РТО, войсковой частью не представлено, сообщено, что Акт сдачи-приемки изделия после проведения РТО находится на согласовании в 3378 ВП МО РФ.

Поскольку неисправность редуктора БТР-70М, указанная в Уведомлении №50/616 от 29.04.2017 года, произошла в агрегате, который включен в перечень агрегатов БТР-70М по которым проводится РТО, в ответе на письмо №51/120 АО «81 БТРЗ» письмом № 10/3155 от 30.05.2017 года разъяснило войсковой части, что по вопросу восстановления БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764 следует обратиться к ПАО «АМЗ», так как бронетранспортеры прошедшие РТО находятся на гарантии ПАО «АМЗ» в соответствии с условиями ГК №Р/3/6/162-2015-ДГОЗ от 14.05.2015 года в течение 5 лет с момента передачи работ. С целью оказания технической помощи АО «81 БТРЗ» предоставило войсковой части операционную карту №26, определяющую объем работ при проведении РТО на колесных редукторах (приложение № 2 из Инструкции по регламентированному техническому обслуживанию БТР-70М №И603.490501.014-2012).

По результатам исследования изделия БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764 в войсковой части 68545 комиссией войсковой части совместно с представителем ПАО «АМЗ» (Акт исследования от 31.07.2017 года) было установлено, что дефект предъявленный Уведомлением №50/616 от 29.04.2017 года признан эксплуатационным, причина дефекта: корпус колёсного редуктора разрушен в результате внешнего воздействия. Изделие подлежит восстановлению у Получателя». После проведенного исследования и согласно письму временно исполняющего обязанности начальника автомобильной службы войсковой части в августе 2017 года изделие БТР-70М заводской № Б01ЛТ0764 было восстановлено силами и средствами Потребителя (войсковой частью 68545).

Соответственно по результатам проведенного исследования и выявленной причины дефекта: разрушение колесного редуктора произошло в результате внешнего воздействия, получатель (войсковая часть) заведомо зная об эксплуатационном характере дефекта в нарушение п.4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005: Рекламацию (претензию) на изделие не предъявляют: «- если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения Получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования», необоснованно предъявило Уведомление №50/616 от 29.04.2017 года на изд. БТР-70М зав. № Б01ЛТ0764, в адрес АО «81 БТРЗ» и ПАО «АМЗ».

На основании вышеизложенного АО «81 БТРЗ» не устранилось от определения причины дефекта отраженного в Уведомления №50/616, разъяснило Получателю о проведении исследования обнаруженного дефекта с участием ПАО «АМЗ», проводившего РТО изделия в июле 2016 года. Оснований для направления представителя АО «81 БТРЗ» для определения причины возникновения указанного в Уведомлении дефекта не имелось. Расследование, проведенное Военной прокуратурой Армавирского гарнизона в 2017 году и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 года основаны на недостоверной информации о необоснованном уклонении АО «81 БТРЗ» от участия в проведении исследования дефекта по Уведомлению №50/616. Кроме того, данное расследование проведено Военной прокуратурой Армавирского гарнизона с нарушением сроков.

Исходя из вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, судом из представленных документов, а также объяснений представителей заявителя ФИО3, ФИО2, достоверно установлено, что ФИО1 действовал обоснованно и в рамках предоставленных ему полномочий, отраженных в Государственном контракте №9081 от 15.01.2009 года, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.703-2005, Ремонтной документации 90501-0000010 ТУ, Инструкции по регламентированному техническому обслуживанию БТР-70М №И603.490501.014-2012, и приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления №585/06 от 10.05.2018 года неверно установлены фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, и их причинно-следственная связь с принятым АО «81 БТРЗ» решением о досрочном прекращении гарантийных обязательств в отношении изделия БТР-70М заводской №Б01ЛТ0764, и считает, что событие административного правонарушения отсутствовало.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях должностного лица – директора АО «81 БТРЗ» ФИО1 не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №585/06, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 10.05.2018 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49. КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1, отменить.

Производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.