Приговор № 1-444/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Капанадзе М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брязгунова А.С.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

25 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 31 октября 2018 года задержанного и помещенного в СИЗО № 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., ФИО1, находясь возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», без цели хищения. Имея свободный доступ к комплекту ключей от вышеуказанного автомобиля, ФИО1, осознавая, что его действия остались не замеченными для посторонних, взял, комплект ключей от автомобиля, которые находились в шкафу в помещении автосервиса и вышел из автосервиса на улицу, где подошел к припаркованному возле здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, имеющимся на ключах брелком отключил сигнализацию данного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, без разрешения владельца, начал движение по улицам <адрес>. Затем на пересечении улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, которым он завладел, не справился с управлением, въехал в столб, с правой стороны дороги, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся.

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, полагавших возможным рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> из психиатрического освидетельствования ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 31 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года, включительно, в срок ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин