Апелляционное определение № 33-1559/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бубнова М.Е. УИД 39RS0020-01-2025-000966-63

Дело № 2-1252/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1559/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Жестковой А.Э.. Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2025 года, принятое по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка, понуждении предоставить земельный участок и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества), указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 декабря 2009, а также договора дарения доли жилого дома от 21 мая 2024 г., она является единоличным собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на арендуемом ею у ТУ Росимущества земельном участке с кадастровым номером №, площадью – 800 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположение земельного участка – <адрес>.

Обратившись в ТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов с установлением выкупной цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, письмом ТУ Росимущества отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», в связи с чем, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность.

Истец считает отказ необоснованным, поскольку полностью изъятыми из оборота в границах курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное» являются земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, тогда как испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, в связи с чем, не ограничен в обороте, а, следовательно, может быть предоставлен ей в частную собственность, поскольку на основании ч. 1 ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ она имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО1 просила суда признать незаконным решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка, понуждении предоставить земельный участок с установлением выкупной цены в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости и взыскании судебной неустойки.

Разрешив эти требования, 04 декабря 2025 года Светлогорский городской суд Калининградской области постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным решение ТУ Росимущества, выраженное в письме от 18 октября 2023 года № 39-04/4834, об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН 39:17:0100284:11, площадью – 800 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположение земельного участка: <...>, с выкупной ценой в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; за ФИО1 признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, с выкупной ценой в размере 2,5% от его кадастровой стоимости; на ТУ Росимущества возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, с выкупной ценой в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка. С Территориального управления в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Калининградской области просит вынесенное судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок может быть представлен в частную собственность, поскольку он не относится к особо охраняемым природным территориям, земли которых ограничены в обороте, апеллянт продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной ораны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, то он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что курорты после 30 декабря 2013 г. утратили статус особо охраняемых природных территорий, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определениях № 44-КГ18-28, № 308-ЭС20-17762, № 308-ЭС23-708

Спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, созданного до 30.12.2013, и в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте

Суд ошибочно применил п. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ, указав, что из оборота изъята только первая зона, тогда как ограничение оборотоспособности установлено п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ безотносительно к зонированию.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, ограниченный в обороте, не может предоставляться в частную собственность

Поскольку участок не подлежит приватизации, отсутствуют основания для применения льготной выкупной цены 2,5% от кадастровой стоимости

Отказ Территориального управления от 27.06.2025 является законным и обоснованным, в связи с чем иск ФИО1 подлежал отказу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 декабря 2009 года, а также договора дарения доли жилого дома от 21 мая 2024 года ФИО1 является единоличным собственником жилого дома с КН № расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположение земельного участка: <...>.

Земельный участок с КН № находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 08 октября 2019 года № ФС-2019/10-25, с учетом дополнительных соглашений, земельный участок с КН № передан ФИО1 в долгосрочную аренду.

02 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с КН №, находящегося в государственной собственности, в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи на основании положений статьи 39.20, пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

27 июня 2025 года ТУ Росимущества в Калининградской области отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка с КН № в собственность, указав в письме № 39-04/4834 на то, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», в связи с чем ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

ФИО1, не согласившись с указанным решением ТУ Росимущества в Калининградской области, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», был исключен из состава земель особо охраняемых природных территорий, вследствие чего не является ограниченным в обороте и может быть передан в частную собственность.

Приняв во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, вследствие чего истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курорту федерального значения «Светлогорск-Отрадное», является незаконным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В подпункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно положениям Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон (статья 16 Закона № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Режим и границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное» как особо охраняемой территории установлены постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2018 года № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», которым определены порядок, особенности функционирования и использования данной курортной территории.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». С 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

При этом нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в связи с их нахождением в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов у правообладателей земельных участков не изымаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данное нормы следует, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота, в частности первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых территориях.

Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», действовавшим на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и на момент принятия ТУ Росимущества оспариваемого решения, внесены существенные изменения в правовое регулирование статуса курортов.

Согласно части 11 статьи 16 Федерального закона № 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, по смыслу закона, действовавшего на момент рассмотрения заявления истца и принятия ТУ Росимущества оспариваемого решения, курорт федерального значения «Светлогорск-Отрадное» утратил статус особо охраняемой природной территории. Соответственно, земельные участки, расположенные в его границах, за исключением участков, находящихся в первой зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и могут предоставляться в частную собственность при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что курорт «Светлогорск-Отрадное» сохраняет статус особо охраняемой природной территории и после 30 декабря 2013 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета положений части 11 статьи 16 Федерального закона № 469-ФЗ, которая прямо исключает курорты, созданные до 30 декабря 2013 года, из числа особо охраняемых природных территорий.

Ссылки апеллянта на определения Верховного Суда РФ № 44-КГ18-28, № 308-ЭС20-17762, № 308-ЭС23-708 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты до вступления в силу Федерального закона № 469-ФЗ (04 августа 2023 года) и основаны на ином правовом регулировании, действовавшем в соответствующие периоды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция о законности предоставления в собственность земельных участков, расположенных во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», и о необоснованности отказа ТУ Росимущества по данному основанию была подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года № 88-2203/2025 по делу № 2-268/2024). Кассационный суд признал законным решение Светлогорского городского суда и апелляционное определение Калининградского областного суда, которыми на ТУ Росимущества была возложена обязанность предоставить аналогичный земельный участок в собственность. Правовая ситуация в настоящем деле полностью идентична.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное». В силу прямого указания пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны не изымаются из оборота и не выкупаются, их использование лишь ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Ограничение использования земельного участка не равнозначно ограничению его оборотоспособности. Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса РФ, которая не относит земельные участки, расположенные во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах испрашиваемый истцом земельный участок не является ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ и может быть передан в частную собственность.

При этом одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ Росимущества в Калининградской области отказало ФИО1 в предоставлении ей в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с КН 39:17:010028:11, площадью 800 кв.м, в отсутствие к тому законных оснований, необоснованно лишив истца его исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства – жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями действующего на момент рассмотрения дела законодательства курорты, образованные до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий, соответственно земельные участки, расположенные на их территориях, отчуждению в частную собственность не подлежат, а также о том, что запрет на приватизацию земель курортов не отменен после вступления в силу положений части 11 статьи 16 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 469-ФЗ, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Указанные доводы были предметом рассмотрения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-268/2024 и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также разъясняет, что цена земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при его продаже без проведения торгов определяется в соответствии с Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 марта 2015 года № 279.

Поскольку в отношении спорного земельного участка снято ограничение оборотоспособности, а право собственности ФИО1 возникло на жилой дом приобретен истцом в период отнесения соответствующего земельного участка к изъятым из оборота, и не позднее 1 июля 2012 г., цена земельного участка при продаже определяется в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ТУ Росимущества об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, местоположение земельного участка: <...>, признал за истцом право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН № и возложил на ТУ Росимущества обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок с КН № путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Правомерно, в соответствии с положениями статей 308.3 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции частично удовлетворил и требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки - 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда определен судом в полном соответствии с принципами справедливости, соразмерности и разумности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и обогащения за счет другого лица. Доводов о несогласии с размером судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи