Приговор № 1-201/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019

Поступило в суд 24 октября 2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Халипа А.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Комалтынова Ахметевали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 октября 2016 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20.03.2018 условное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.03.2018 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 22 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.09.2018 водворен в места лишения свободы сроком на 3 мес. 3 дня. 26.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

03 августа 2019 г. около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде мимо дома своих знакомых по адресу: <адрес>, решил зайти к ним в гости.

Войдя в ограду дома, увидел, что входные двери открыты. Полагая, что хозяйка находится в доме, вошел внутрь. Проследовав по всем комнатам и не обнаружив хозяйки, увидел, что на столе в спальне лежит сотовый телефон марки «Redmi6», принадлежащий Потерпевший №1. ФИО2, имея преступный корыстный умысел, решил воспользоваться отсутствием в доме хозяйки и совершить тайное хищение чужого имущества- сотового телефона «Redmi6» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора «Теле-2», на счету которой были денежные в сумме 400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 03 августа 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в спальне дома сотовый телефон марки «Redmi6» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора «Теле-2», на счету которой были денежные в сумме 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8400 руб., который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним полностью, вину признал в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией действий, размером причиненного ущерба. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, пояснил, что решение принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Халипа А.В. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснив, что ФИО2 заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию действий подсудимой защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 также согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совершил преступления, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, в том числе с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий, размером ущерба. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый и его защитник в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: подсудимый вину признал, раскаялся, ущерб возместил добровольно, дал явку с повинной.

Отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, характеризуются по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступления, сам подсудимый связывает факты совершения преступления с таковым, указав, что в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, как и для применения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно.

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО2 следует возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- сотовый телефон- передать ФИО2, так как ущерб потерпевшей возместил в денежном выражении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе следствия, в сумме 3240 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комалтынова Ахметевали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Комалтынова Ахметевали обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- сотовый телефон - передать ФИО2.

От возмещения процессуальных издержек Комалтынова Ахметевали в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-201/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области. Приговор не обжалован/обжалован.

УИД 54RS0042-01-2019-001009-43.

Секретарь суда С.А. Чернова