Решение № 2-3314/2025 2-3314/2025~М-2511/2025 М-2511/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3314/2025

Дело № 2-3314/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003549-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2025 сроком действия один год, ответчика ФИО2, действующего также в качестве представителя, имеющего право действовать без доверенности, ООО «Аллегро-концепт», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-концепт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра-Комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Аллегро-концепт», указав в обоснование заявленных требований, что 18.03.2024 между ООО «МебельСтиль» и ООО «Экстра-комплекс» был заключен договор аренды № 102/ЭК/24, в соответствии с которым, истец передал ООО «МебельСтиль» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 общей площадью 534 кв.м. Дополнительным соглашением №1 к указанному договору аренды площадь была уменьшена до 269 кв.м. Дополнительным соглашением №2 к договору аренды права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды переходят к ООО «Аллегро-Концепт». 10.06.2024 между ООО «Экстра-Комплекс» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 поручился за ООО «Аллегро-Концепт» обязательств по договору аренды. В соответствии с договором аренды № 102/ЭК/24от 18.03.2024, оплата производится ежемесячно с 20 по 30 число текущего месяца за последующий месяц аренды. Сумма рассчитывается по формуле: 900 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе маркетинговый сбор в размере 1 кв.м. за арендуемую площадь. Ответчики свою обязанность по договору надлежащим образом не исполняют. С учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за сентябрь 2025 года в размере 258 600 руб., пени по договору аренды с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 145911 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863 руб.

Представитель истца ООО «Экстра-Комплекс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, полагала неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению.

Ответчик ФИО2, также действующий от имени ООО «Аллегро-Концепт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличие заявленной задолженности, не оспаривал расчет стороны истца, пояснил, что погашает задолженность по мере возможности, просил отказать во взыскании пени, полагал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушениям по договору, полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя о взыскании пени при наличии обеспечительного платежа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.1,2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МебельСтиль» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (арендодатель) был заключен договор аренды №102/ЭК/24, в соответствии с которым ООО «Экстра-Комплекс» передало ООО «МебельСтиль» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, общей площадью 534 кв. м., что подтверждается договором аренды №102/ЭК/24 от 18.03.2024, актом приема-передачи от 18.03.2024.

Договор заключен сроком с 01.04.2024 по 28.02.2025. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок (п.7.1 договора).

За каждый день просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе начислять и предъявить к оплате арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Обязательства по арендной плате арендатор дополнительно обеспечивает обеспечительным платежом согласно протоколу согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены №1 от 18.03.2024, размер арендной платы по договору составляет: 900 (девять рублей) 00 копеек в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе маркетинговый сбор (тридцать) рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади. Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 480600 руб. до 10.04.2024. В случае нарушение арендатором условий договора по арендной плате или иным платежам, сумма обеспечительного платежа подлежит зачислению за последующий месяц аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.03.2024 стороны определили, что в обеспечение обязательств по внесению арендной платы и других платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 480600 руб. на период срока действия договора аренды.

01 декабря 2024 г. ООО «МебельСтиль», ООО «Экстра-Комплекс» и ООО «Аллегро-Концепт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды №102/ЭК/24 от 18.03.2024, в соответствии с которым все права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды переходят к новому арендатору ООО «Аллегро-концепт».

Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.09.2024 к договору аренды №102/ЭК/24 от 18.03.2024 г., площадь, переданная в аренду, была уменьшена до 269 кв. м.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 18.03.2024 изменен размер арендной платы, размер арендной платы с 01.05.2025 составляет 1000 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе маркетинговый сбор 30 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, НДС не предусмотрен. Также стороны определили, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере ежемесячного платежа в сумме 269 000 руб. на расчетный счет арендодателя.

Согласно договору поручительства от 10.06.2024 ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Экстра-Комплекс) за неисполнение обязательства должника (ООО «Аллегро-концепт») по договору аренды №102/ЭК/24 от 18.03.2024.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п.4.2 договора поручительства, поручитель уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,5% с суммы просроченного платежа, включая обязательства должника по возврату авансового платежа, оплате неустойки.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ФИО2 выступил поручителем за неисполнение обязательства ООО «Аллегро-концепт» перед ООО «Экстра-Комплекс» по договору аренды №102/ЭК/24 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, начислена пеня.

Так, согласно претензиям ООО «Экстра-Комплекс» от 21.05.2025, 14.07.2025, 05.08.2025 в адрес ООО «Аллегро-Концепт», ФИО2, истец просит произвести оплату аренды и пени путем перечисления на расчетный счет по реквизитам.

Актами сверки на 17.07.2025, 08.09.2025 подтверждается наличие задолженности по арендной плате ООО «Аллегро-Концепт» перед ООО «Экстра-Комплекс» по арендной плате в спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями от 29.09.2025, 18.09.2025, 09.09.2025, 04.09.2025, 03.09.2025, 10.10.2025, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по арендной плате сентябрь в размере 258 600 руб., с учетом частичной оплаты за сентябрь.

Ответчиком наличие частичной задолженности по арендной плате за сентябрь 2025 года в размере 258600 руб., с учетом частичной оплаты, не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за указанный период не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате за сентябрь в размере 258600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 145911 руб., представлен расчет неустойки за указанный период, который судом проверен, сравнен с актами сверки, и признан верным, с учетом наличия задолженности у ответчика по арендной плате за предыдущие периоды.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер начисленной на момент рассмотрения дела неустойки - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет 182,5 % годовых, учитывая период и размер задолженности, величину ключевой ставки Банка России в период действия договора, штрафной характер неустойки, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по арендной плате, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,25 % за каждый день нарушения обязательства, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного внесения арендной платы будет соблюден. Доводы ответчика о злоупотреблении правом суд полагает безосновательными, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору наравне с обеспечительным платежом.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 72955,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-концепт», ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-концепт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 102/ЭК/24от 18.03.2024 в размере 258 600 руб., неустойку за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 72 955,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-3314/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003549-50) Советского районного суда г. Томска.