Приговор № 1-436/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-436/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «29» сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Спиридоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее судимого

07.08.2012 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

27.08.2012 года Кировским районным судом г. Самары за 3 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69ч.3, ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

19.09.2012 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

09.11.2012 года Ленинским районным судом г. Самары, с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.09.2017 года, за 4 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.2, ч. 5 УК РФ, к 3 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 18.05.2016 года,

в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.09.2016 года примерно в 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания, ...., имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, ..., осуществил телефонный звонок на абонентский № ..., которым пользовался С. В ходе телефонного разговора, ФИО2, под предлогом возмещения ущерба в результате совершенного сыном С. дорожно-транспортного происшествия, которого на самом деле не было, попросил С. перечислить на баланс его абонентского номера денежные средства. В свою очередь С. не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым ФИО2, согласилась на передачу денежных средств. В этот же день, 20.09.2016 года в 14 часов 08 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в <...> С. перечислил на указанный ФИО1 абонентский номер ... денежные средства в сумме 14966 рублей. ФИО2, завладев денежными средствами в сумме 14966 рублей, принадлежащими С.., с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему С. значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.09.2016 года примерно в 09 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания, ...., имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, используя сотовый телефон с абонентским номером ..., осуществил телефонный звонок на абонентский № ..., которым пользовался Б. В ходе телефонного разговора, ФИО2, под предлогом возмещения ущерба в результате совершенного внуком Б. дорожно-транспортного происшествия, которого на самом деле не было, попросил Б. перечислить на баланс его абонентского номера денежные средства. В свою очередь Б. не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым ФИО2, согласилась на передачу денежных средств. В этот же день, 28.09.2016 года, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, через терминал оплаты услуг в павильоне № 114 «Билайн», расположенного в <...> «а», Б. перечислил на указанный ФИО1 расчетный счет ПАО «Сбербанк» № ... и абонентский номер ... денежные средства в сумме 24000 рублей. ФИО2, завладев денежными средствами в сумме 24000 рублей, принадлежащими Б.., с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Б. значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ является правильной, поскольку он в каждом случае, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно он характеризуется его сожительницей, допрошенной в судебном заседание, приняты меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим, в настоящее время работает, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п «к» УК РФ, суд учитывает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаянье в совершенном преступлении ...

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил средней тяжести преступления, он ранее судим в 2012 году, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2016 году, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим Каюрову наказание.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, не может быть назначено на срок менее 1 год 8 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017 года.

...

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В. Егоров