Решение № 12-702/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/17


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года <...>,

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области от 20.11.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области от 20.11.2017 должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Партнер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска 24.05.2017 ЗАО «Партнер» было признано виновным в совершении данного правонарушения, был наложен штраф в размере 200 000 рублей. На январь 2017 как действующий генеральный директор ЗАО «Партнер» обратился за консультацией в ООО «Новые Решения», с которым был заключен договор на юридическое и кадровое обслуживание, но ему не сообщили существовании определенной формы уведомления и сроках уведомления, в связи с чем уведомление о заключении договора с гражданкой Украины ФИО3 было направлено не по установленной форме и не в установленный срок. В настоящее время он не работает. Просит постановление отменить, так как не учтены непреднамеренность, допущенного им нарушения, материальное положение, просил применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что фактически согласен с описанным в обжалуемом постановлении правонарушением, но наказание назначено чрезмерное В настоящее время он не работает, ФИО5 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, назначенный обществу штраф уплачен, просил применить к нему предупреждение.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании просил постановление от 20.11.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что правонарушение за которое привлечен Поляков к административной ответственности является тяжким в области миграционного законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч.8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 приложения № 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.05.2017 ЗАО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, о заключении 16.01.2017 гражданско-правового договора № с гражданской Украины ФИО3, <данные изъяты>.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УВМ УМВД России по Мурманской области от 03.04.2017 № следует, что по данным группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области от ЗАО «Партнер» в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомления о заключении 16.01.2017 гражданско-правового договора с гражданкой Украины ФИО3, <данные изъяты> г.р., не поступало.

Из объяснений ФИО3 следует, что 16.01.2017 она заключила договор возмездного оказания услуг № с ЗАО «Партнер», договор подписывал лично генеральный директор Общества ФИО1 в офисе Общества по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Предметом договора являлось оказание ФИО3 услуг по уборке помещений ТЦ «Евророс» по адресу: <адрес><адрес>. Договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что 16.01.2017 с поиском работы в ЗАО «Пертнер» обратилась гражданка Украины ФИО3. Между ЗАО «Партнер» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора было оказание гражданкой ФИО3 услуг по уборке помещений ТЦ «Евророс» по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор возмездного оказания услуг № был подписан обеими сторонами 16.01.2017, и в тот же день вступил в законную силу. ФИО1 знал, что ФИО3 является гражданкой Украины и у нее оформлен патент по виду деятельности «уборщик производственных и служебных помещений». О необходимости уведомления о заключении, расторжении гражданско-правового договора заключаемого с иностранным гражданином ФИО1 как руководитель Общества знал, однако он не знал, что существует определенная форма уведомления.

25.01.2017 гражданско-правовой договор № с гражданской Украины ФИО3 расторгнут по ее инициативе.

В нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ, ч.2 приложения 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 ЗАО «Партнер» не исполнило обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Мурманской области) о заключении 16.01.2017 трудового договора с гражданином Республики Украина ФИО3, в срок не превышающий 3 рабочих дня.

Уставом ЗАО «Партнер» установлено, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных Обществах». Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора приступил к исполнению ФИО1. Также, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложены на ФИО1 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению все необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.

Согласно справки о штатных работниках ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в январе 2017 в Обществе осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора генеральный директор ЗАО «Партнер» ФИО1.

Кроме того, табелем учета рабочего времени ЗАО «Партнер» за январь 2017 установлено, что генеральный директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности полный рабочий день.

Генеральный директор ФИО1 в силу возложенных на него обязанностей должен был обеспечить исполнение требований законодательства и направить уведомление в УФМС России по Мурманской области не позднее 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ о заключении 16.01.2017 трудового договора с иностранным гражданином ФИО3.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Партнер» ФИО1 допущено нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2012 №115-ФЗ, ч.2 приложения 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.11.2017 в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Партнер» ФИО1 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по МО в его присутствии вынесено постановление о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, ФИО1 назначен административный штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ЗАО «Партнер» ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обстоятельства вмененного события административного правонарушения и вина в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящей жалобе не оспариваются.

В своей жалобе заявитель просит применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с материальным положением, а также непреднамеренностью допущенного нарушения.

Данное ходатайство было предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом ему дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что уже не является административным наказанием и не соответствует видению заявителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное должностным лицом ЗАО «Партнер» ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

В то же время усматриваю основания для применения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является работником ЗАО «Партнер», являющееся юридическим лицом.

В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>, в административном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вмененное ему административное правонарушение совершено не впервые, не добыто подтверждений этому и в ходе рассмотрения жалобы, принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении указано на то, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, вину признал, ЗАО «Партнер» назначенное административное наказание в виде административного штрафа за совершения данного правонарушения, исполнено.

При принятии решения судом учитывается соразмерность допущенного нарушения примененной ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области от 20.11.2017 о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «Партнер» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей - изменить, заменив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья