Решение № 12-33/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

мировой судья Сафин Р.Ф. дело №


Решение

<адрес>ёзово 08 июня 2018 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, проживающий по <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание сотрудник административного органа, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание сотрудника административного органа, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам. В качестве дополнений указал, что не оспаривает показания прибора, при помощи которого был освидетельствован в больнице.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобу, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту на <адрес>ёзово, ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осуществлял управление транспортным средством автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району) с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району), то был правомочно направлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования врач Берёзовской РБ, прошедший соответствующую подготовку, установил у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подтверждающим наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствует обстановке) и соблюдение процедуры освидетельствования, в связи с предшествующим отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов, копией журнала, справки и свидетельством о поверке, согласно которым врачом, имеющим специальную подготовку, у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя); тип и номер технического средства измерения соответствует представленному свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ; результат измерения, указывает на наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (1,005 мг/л и 0,879 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8, 89-90, 92, 93, 96-97, 99-100);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту водителем ФИО1 автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>ёзово (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, описавшего обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д.10);

- два диска с видеофайлами (диск № с видеофайлами «Досмотр», «Остановка», «Остановка 2», «Отстранение» - л.д.11; диск № с видеофайлами «Направление на освидетельствование», «Продувка в больнице» - л.д.12) на которых отражена процедура остановки автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выдвижение водителю ФИО1 требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении;

- справкой и сведениями о наличии правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.13,14,15,16) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердивших обстоятельства проведения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Берёзовской РБ медицинского освидетельствования ФИО1 и его результат, показавший наличие у освидетельствуемого состояния опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения лица к административной ответственности, о несвоевременном составлении и направлении лицу протокола об административном правонарушении, о несвоевременной направлении протокола судье, правомочному его рассматривать, со ссылкой на существенность данных нарушений, являющихся основанием признать сам процессуальный документ недопустимым доказательством, считаю несостоятельными. При этом, исхожу из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы со ссылкой о необходимости проведения административного расследования по делу, считаю несостоятельными, как основанные на предположении ФИО1 о том, что нарушение сроков составления протокола и направления материалов в суд явилось основанием для утверждения о том, что данные процессуальные действия требовали значительных временных затрат. При этом, на основании изученные материалов прихожу к выводу, что не имелось оснований для проведения должностным лицом административного органа административного расследования по данному делу.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) со ссылкой на уже вставленный в техническое средство измерения до начала освидетельствования мундштук, на отсутствие сведений о погрешности прибора измерения, на фактическое проведение медицинского освидетельствования медицинской сестрой ФИО5, на разрыв во времени от даты составления акта и даты окончания медицинского освидетельствования признаю несостоятельными.

При этом, принимаю во внимание, что из показаний допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, следует, что мундштук в технический прибор измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, был новый и вставлен медицинской сестрой перед началом самой процедуры исследования выдыхаемого воздуха. Само освидетельствование проводилось врачом ФИО4, который провел внешний осмотр ФИО1, находился в кабинете во время процедуры исследования выдыхаемого им воздуха, заполнял акт медицинского освидетельствования на основании полученных результатов измерения. Медицинская сестра ФИО5 подготавливала прибор при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, передавала полученные при помощи прибора результаты врачу ФИО4 Больше никаких манипуляций она в рамках проведенного медицинского освидетельствования водителя ФИО1 не проводила, так как это не входит в ее обязанности. Так как ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в приемное отделение Берёзовской РБ еще ДД.ММ.ГГГГ, но за несколько минут до ДД.ММ.ГГГГ, то акт врач начал оформлять именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент в приемное отделение поступил больной с травмой, которому стали оказывать первую медицинскую помощь, отложив процедуру освидетельствования ФИО1 После оказания первой помощи поступившему с травмой больному, вновь продолжили процедуру освидетельствования ФИО1, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 направлен на процедуру медицинского освидетельствования 01 января в 23 часа 51 минуту инспектором ДПС ФИО6

Из свидетельства о поверке (л.д.96-97) следует, что погрешность прибора измерения АКПЭ-01.01-01, №, имеет допускаемую абсолютную погрешность плюс-минус 0,020 мг/л, что не повлияло на установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из примечания к данному пункту следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Следовательно, проведение осмотра врачом, составления им акта на основании полученных данных измерения специального технического средства, при условии, проведения медицинской сестрой только лишь манипуляций с подготовкой самого прибора и получением с его помощью результатов измерения, не является нарушением Порядка, как и основанием для вывода о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу. Не является основанием к такому выводу и отсутствие в оспариваемом акте сведений о величине погрешности прибора измерения, при установлении размера погрешности судом на основании свидетельства о поверке.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Следовательно, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд <адрес>-Югры.

Судья ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры