Приговор № 1-261/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело №1-261/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Воробович Е.В.,

при секретарях – Руковичко К.А., Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярска, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не замужем, работающей в ООО «Алексеевский двор» уборщицей, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, ранее судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 10 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (находилась по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО1, путём обмана. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна подойти к ФИО1, которая, по их единому мнению, в силу своего пожилого возраста, была доверчива, восприимчива и подвергаемая психологическому воздействию, установить контакт с ФИО1, в ходе которого сообщить о якобы имеющихся способностях ясновидения, а также сообщить последней заранее подготовленную легенду о том, что на ФИО1 лежит «порча», опасная для жизни и здоровья, а также предложить помочь, сообщив о якобы имеющихся возможностях исцеления посредством проведения магического ритуала, для которого требуются денежные средства, яйцо и фотография ФИО1, которые необходимо очистить путём молитв. Неустановленное лицо, согласно отведённой роли, должно было оказывать активное содействие, подтверждать достоверность сказанного ФИО2, вводя потерпевшую ФИО1 в заблуждение, пользуясь ослабленным вниманием и повышенной внушаемостью ФИО1, которая являлась человеком пожилого возраста. Неустановленное лицо, должно было изображать женщину, которая в нужный момент подтвердит, что ФИО2 является целительницей и ранее уже излечила ее сына, страдающего детским церебральным параличом, путем снятия порчи, после чего ее сын поправился. Также, с целью осуществления обмана для завладения денежными средствами потерпевшей, ФИО2 должна была якобы провести магический ритуал в отношении ФИО1, с использованием денежных средств последней, которые она должна была принести в носке черного цвета, после чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо, должны были подменить носок, принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем денежными средствами, имеющимся при них носком, с находящейся в нем нарезанной газетной бумагой и скрыться с похищенными деньгами с места совершенного преступления.

Так, во исполнение заранее спланированного преступления, в тот же день, около 12 часов, ФИО2, находясь возле <адрес>, подошла к ранее незнакомой ФИО1, проходившей в данное время мимо вышеуказанного дома. С целью реализации совместного с неустановленным лицом преступного умысла, ФИО2 обратилась к ФИО1, сообщив сведения о том, что ФИО1 плохо выглядит и что на ней имеется «порча». После чего, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла с неустановленным лицом, направленного на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, ФИО2 сообщила ФИО1 сведения о том, что якобы она обладает даром ясновидения, и для снятия «порчи» необходимо провести магический ритуал. В это время неустановленное следствием лицо, согласно отведённой ей роли подошла к ФИО2 и ФИО1, и изображая женщину, осведомлённую о якобы имеющихся у ФИО2 целительских способностях, обратилась к последней с благодарностью о том, что ФИО2 вылечила ее ребенка, страдающего детским церебральным параличом. В ходе разговора, в тот же день, в 12 часов, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО1 прошли к подъезду № <адрес>, где ФИО1, на которую произвело впечатление, сказанное неустановленным следствием лицом, введённая в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 и неустановленного лица, согласилась на проведение в отношении себя магического ритуала по снятию «порчи». В это время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного обогащения путём обмана, поинтересовалась наличием у ФИО1 денежных средств, пояснив, что денежные средства необходимы для проведения магического ритуала, предоставив при этом заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо передало для проведения ритуала, направленного на лечение своего ребенка 200.000 рублей, в свою очередь неустановленное лицо, действуя в преступном сговоре с ФИО2, подтвердило ею сказанное, тем самым продолжая вводить потерпевшую ФИО1 в заблуждение, пользуясь ослабленным вниманием и повышенной внушаемостью последней, которая являлась человеком пожилого возраста. Затем, ФИО2, продолжая действовать в рамках совместного преступного сговора с неустановленным лицом и находясь вместе с последними около подъезда № указанного выше дома, сообщила ФИО1, что необходимо положить все денежные средства, имеющиеся в квартире ФИО1 в носок черного цвета, который взять так же из квартиры последней, на что ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, поверив в наличие у ФИО2 уникальных способностей, которые могут исцелить ее от «порчи» путем молитв, поднялась в свою <адрес>, расположенную в <адрес>, где не подозревая об обмане, взяла денежные средства в сумме 15000 рублей и, положив их в черный носок, спустилась к ожидающим ее в подъезде ФИО2 и неустановленному следствием лицу. После этого, ФИО2, неустановленное следствием лицо и ФИО1 вышли из подъезда и прошли к лавочке, расположенной у подъезда № <адрес>, где ФИО2 и неустановленное лицо, поняв, что ФИО1 вернулась с денежными средствами и не оставляя своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение путём обмана, продолжили рассказывать потерпевшей об уникальных способностях ФИО2, тем самым продолжая вводить ФИО1 в заблуждение и не давая потерпевшей возможности осознать, что её обманывают. В свою очередь, ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и не установленной следствием женщины, будучи уверенной в способностях ФИО2 в части излечения «порчи», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь около лавочки, расположенной у подъезда № <адрес>, передала ФИО2 черный носок, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15.000 рублей. Затем, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел с неустановленным лицом, вводя ФИО1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом прочтения молитвы, незаметно для ФИО1 подменила носок, принадлежащий последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15.000 рублей, имеющимся при ней носком с находящейся в нем нарезанной газетной бумагой, и с целью беспрепятственного доведения преступного умысла до конца сказала ФИО1 следовать домой и не проверять носок в течение трех дней, тем самым путем обмана ФИО2 и неустановленное следствием лицо похитили денежные средства ФИО1 в сумме 15.000 рублей. После чего, ФИО1, будучи уверенна в том, что в носке находятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, проследовала домой, в то время как ФИО2 и неустановленное лицо, скрылись с места совершения преступления, похищенными путем обмана денежными средства в сумме 15.000 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом снятия порчи похитила у потерпевшей денежные средства в размере 15.000 руб., однако, преступление совершала одна, вторая женщина, которая подходила к ней с потерпевшей и благодарила ее за излечение ее сына, с ней в преступлении не участвовала.

Однако, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице, к ней подошла ФИО2 и сообщила о наличии на ней «порчи», о необходимости проведения «магического обряда», затем к ним подошла вторая женщина, которая пояснила о наличии целительских способностей ФИО2 и благодарила ее за исцеление сына. Затем ФИО2 предложила ей передать для совершения магического ритуала денежные средства, накопленные на похороны, положив их в черный носок, вторая женщина также пояснила, что за излечение своего сына она заплатила ФИО2 200.000 рублей. Она (потерпевшая) принесла деньги в носке, ФИО2 с ними также провела обряд, и положила ей черный носок под одежду, предупредив, что нельзя деньги доставать из носка в течение трех дней. ФИО2 со второй женщиной зашли вместе с нею (потерпевшей) в подъезд, остались там погреться. Она (потерпевшая) вернулась домой, после чего к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о мошеннических действиях, она проверила черный носок, в котором оказались обрезки газеты вместо денежных средств. Причиненный ей ущерб в размере 15.000 руб. для нее является значительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является оперативным сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 вместе со второй женщиной сели в машину, приехали на пр.Красноярский рабочий, выйдя из машины, ФИО2 встретила потерпевшую, с которой начала разговаривать, в ходе разговора к ним присоединилась вторая женщина, с которой ФИО2 приехала на место преступления. ФИО2, потерпевшая и вторая женщина некоторое время разговаривали, затем все вместе прошли в подъезд дома, где проживала потерпевшая, через некоторое время из подъезда вышла ФИО2 вместе со второй женщиной, сели в машину, на которой приехали на место преступления и скрылись. Поскольку задержать транспортное средство не удалось из-за нарушений водителем правил дорожного движения, через жильцов дома было установлено место жительства потерпевшей. После чего он зашел к потерпевшей, спросил о действиях ФИО2 и второй женщины, которая указала, что передала им деньги в носке для совершения магического обряда по снятию порчи, проверив наличие денег в носке, денег там не оказалось, носок был заполнен газетными обрезками.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, последний работает оперуполномоченным сотрудником полиции. Вместе с ФИО3 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 вместе со второй женщиной приехали на одном транспортном средстве к ТЦ «Красноярье» и вышли на улицу. Возле <адрес>, ФИО2 подошла к потерпевшей преклонного возраста, как выяснилось позже ФИО1, с которой начала беседовать. К ним подошла вторая женщина, приехавшая с ФИО2 на место преступления и присоединилась к разговору. В ходе беседы трое женщин подошли к дому по <адрес>, зашли в подъезд данного дома, после чего из подъезда вышли ФИО2 вместе со второй женщиной, сели в машину, на которой приехали, и скрылись на автомобиле. Путем поквартирного обхода, им было установлено место жительства ФИО1, которая пояснила, что в отношении нее ФИО2 и второй женщиной совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен значительный ущерб в размере 15.000 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, последняя является родственницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила на работу, ФИО2 еще находилась дома, чем занималась в этот день ФИО2, ей не известно. Впоследствии, она узнала, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последний работал таксистом на автомобиле «Тойота Марк 2», регистрационный №, который брал в аренду у знакомых. Однако, всех клиентов он не помнит, также как не помнит маршрут ДД.ММ.ГГГГ, по которому возил клиентов.

Оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению ФИО1, последняя обратилась в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий с причинением значительного ущерба в размере 15.000 руб. (т. 1, л.д. 24). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого со стола, расположенного на кухне изъят носок черного цвета, с находящейся в нем газетой (т. 1, л.д. 25-31). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен носок черного цвета и фрагменты газеты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 32-36, 37). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № по <адрес>, в ходе которого было установлено, что у подъезда расположена лавочка (т.1, л.д.40-43). В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 15.000 рублей. (т. 1 л.д. 118-120). Как следует из справки о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов ФИО2 во дворе <адрес> рабочий подошла к потерпевшей ФИО1, которая следовала со стороны ТЦ «Красноярье» в сторону <адрес>. В 11-45 часов ФИО2, начала вести диалог с ФИО1, сопровождая ее к дому № по <адрес>. В 11-50 часов к ним присоединилась вторая женщина, которая приехала вместе с ФИО2 Вторая женщина активно жестикулировала, выражая тем самым благодарность ФИО2, ФИО2 при этом начала крестить ФИО1 и неустановленную следствием женщину. Затем, в 12-15 часов ФИО2, ФИО1 и неустановленная женщина зашли в подъезд № по <адрес>, где находились 10 минут, после чего ФИО2 и неустановленная следствием женщина вышли из подъезда, сели в автомобиль «Тойота марк 2» г/н № регион, на котором уехали на большой скорости в сторону <адрес> рабочий. Указанный автомобиль был потерян из виду, вследствие чего дальнейшее оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» стало невозможным. С целью установления потерпевшей осуществлен поквартирный обход <адрес>, в ходе которого в <адрес> ФИО1 пояснила, что в отношении нее совершены мошеннические действия. ФИО1 обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей (т. 1 л.д. 66-70).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 изъяты фотографии на 6-ти листах формата А-4 (т. 2, л.д. 73-78), которые приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Согласно указанным фотографиям, полученным в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, зафиксирован факт нахождения ФИО2 вместе с потерпевшей ФИО1 на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 95). В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила органам полиции, что в начале апреля 2018 года она находилась на правом берегу в районе торгового центра «Красноярье». Она подошла к ранее незнакомой пожилой женщине, под предлогом лечения от сглаза, заговорила с ней и предложила снять с женщины порчу, предложив вынести имеющееся у нее деньги и положить в носок, на что пожилая женщина ответила, что у нее есть только 15.000 рублей и вынесла данные денежные средства, после чего она (ФИО2) подменила носок с деньгами, который забрала себе, а пожилой женщине передала носок с газетой. (т. 1 л.д. 88).

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору в опровержение позиции стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшей, которая указала, что после того, как ФИО2 подошла к ней и сообщила о наличии на ней «порчи», о необходимости проведения «магического обряда», к ним подошла вторая неустановленная следствием женщина, изображающая женщину, знающую о целительских способностях ФИО2 и благодарившая ее за исцеление сына. После чего, во время всех дальнейших действий ФИО2 по проведению якобы «магического обряда», вторая женщина ходила с ними, подтверждая целительские способности ФИО2, внушая большую веру потерпевшей в обман ФИО2, после того, как ФИО2 похитила денежные средства потерпевшей, зашла также с ФИО2 и потерпевшей в подъезд, где дождались, пока потерпевшая уйдет домой. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и вторая женщина приехали на место преступления вместе на одном транспортном средстве, во время разговора ФИО2 с потерпевшей по поводу снятия порчи, вторая женщина периодически подходила к ним и участвовала в их разговоре, затем ФИО2 со второй женщиной зашли в подъезд с потерпевшей, откуда вместе вышли, сели в транспортное средство, на котором приехали и скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО2 и второй неустановленной следствием женщины, носили согласованный характер между собой, с конкретным распределением ролей в совершенном преступлении, охватывались единым умыслом на обращение чужого имущества в свою пользу, а характер и объем совершенных группой лиц действий свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, достигнутого до момента совершения преступления. Действия ФИО2 и второй неустановленной следствием женщины, были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, с использованием вымышленных утверждений о наложенной на потерпевшей порче, излечении за денежные средства ФИО2 сына второй женщины, в целях обмана жертвы и завладения ее имуществом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, которая входит в адекватный речевой контакт, не вызывает сомнений в ее вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет совершеннолетнего сына, трудоустроена, характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, также суд учитывает возраст подсудимой.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у нее заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, является рецидив преступлений (с преступлениями по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом ее материального и семейного положения. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также сохранения условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. Таким образом, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, необходимо отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки позиции стороны защиты о состоянии здоровья ФИО2 и наличии у нее ряда заболеваний, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения последней условной меры наказания либо освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, а также учитывает, что вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, с соблюдением процедуры освидетельствования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации N54 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания ее под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу – черный носок, 4 фрагмента газеты, хранящиеся при уголовном деле, передать на хранение в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярска» и хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: