Апелляционное постановление № 22-1022/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-261/2019

Председательствующий: Бойцова Л.А. Уголовное дело № 22-1022/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Шубодёровой И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Юхновца В.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 13 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорске по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 22 января 2019 года неотбытая часть наказания - 3 месяца 4 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 19 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от 30 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Шубодёровой И.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юхновец В.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что, вопреки выводу суда об активном способствовании расследованию преступления, из материалов уголовного дела не следует, что после совершения преступления Макрушин активно способствовал следствию, обстоятельства совершения преступления были изначально очевидны, и результат расследования дела не зависел от позиции и поведения ФИО1 на предварительном следствии.

Кроме того, автор представления, ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, а сами по себе признание вины и раскаяние в содеянном не могут безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных, а также с учётом необоснованного установления обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, соответственно, назначенное ФИО1 наказание - усилению.

Ошибочная ссылка суда при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного обращения не может быть устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также исключить указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: