Решение № 12-444/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

3

Дело ###

УИД: ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 9 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что помехи пешеходу создано не было, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории, не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения, при этом приводит расчет сравнения скоростей движения автомобиля 40*1000/3600=11,11 м/сек. и пешехода 4*1000/3600=1,1 м/сек.

Кроме того, инспектором, для объективного рассмотрения дела, не был опрошен пешеход, который в свою очередь, также обязан соблюдать правила движения.

Также, указывает, что двигаясь со стороны ..., приближался к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении с ..., при этом, увидеть готовящегося к переходу пешехода, на данном участке мешают зеленые насаждения, растущие вблизи края проезжей части и вплотную прилегающие к пешеходному переходу, поэтому, им был выбран путь ближе к центру дороги, ширина которой составляет, примерно, 12 м.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, следует рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, так как нарушений норм ст.25.1 КоАП РФ не имеется(извещение не получено за истечением срока хранения, направлено по указанному адресу г.Кемерово ул.свободы 25а-16)

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что лично визуально наблюдал нарушение, допущенное водителем, по ... имеется нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже переступил через бордюрный камень и пошел по пешеходному переходу, однако, водитель не притормозил, не остановился и продолжил свое движение. Несмотря на зеленые насаждения, о которых говорит водитель, пешеходный переход отмечен на дороге, что не освобождает водителя от обязанности снизить скорость, притормозить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора, исследовав представленный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что водитель ФИО1, **.**.****, в 17 часов 15 минут, в г. Кемерово, на ...», управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос регистрационный знак ###, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанное нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении ###, при составлении которого ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектором был составлен протокол ... от **.**.****, из которого следует:

ФИО1, **.**.****, в 17 часов 15 минут, в г. Кемерово, на ... управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В указанном протоколе, в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», ФИО1, собственноручно, указано, что двигаясь по ул. 9 января со стороны ... на автомобиле Мицубиси, подъезжая к пешеходному переходу, увидел пешехода в кустах, который собирался переходить дорогу, он проехал, пешеход вступил на пешеходный переход.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и рапортом инспектора ФИО2, из которого следует, что **.**.****, находясь на маршруте патрулирования по адресу: г. Кемерово, ... «А», был остановлен автомобиль Мицубиси Аутлендер гос регистрационный знак ### за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Объективной стороной нарушении является неисполнение требования, предписывающего водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что водитель не выполнил, в то время как пешеход мог изменить направление движения или скорость, так как траектория движения транспортного средства и пешехода пересекаются и пешеход имеет преимущество, которое водитель не предоставил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно понятию – п. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 14.1 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО2, непосредственно наблюдавшего факт совершения административного правонарушения, из чего бесспорно следует, что пешеход, осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно вступил на проезжую часть, и переходил дорогу, а автомобиль ФИО1 продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, что явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя установлено, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…»

При этом сам п. 14.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, (в том числе и находящегося у края проезжей части) при этом данный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля, не ставит в обязанность водителя оценивать создаст или не создаст он помехи пешеходу и т.д., о чем заявляет ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он с учетом положений пункта 14.1 и 1.2 ПДД РФ не создал помех для пешехода, он не изменил направление движения, не снизил скорость и тем самым ФИО1 не нарушил указанный пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Никаких нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении, при несогласии ФИО1 с допущенным административным правонарушением, составил протокол по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому постановление не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись