Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-6021/2017 М-6021/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4546/2017

Дело № 2-4546/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 в должности электрика. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены. За время работы у ответчика неоднократно нарушались его права, уменьшался размер заработной платы без объяснения причин, задерживалась заработная плата, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате в размере -ФИО4-., в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-., за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5- за ДД.ММ.ГГГГ в размере

-ФИО5-; денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО5-.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части наличия задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, при этом допустимых и достоверных доказательств в этой части суду не представила.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность МАОУ «СОШ №» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из МАОУ «СОШ №», однако деятельность свою в учреждении продолжал на прежних условиях. Работа истцом осуществлялась на основании подающихся заявок, носила нерегулярный характер, оплата услуг осуществлялась ежемесячно наличными денежными средствами независимо от объема выполненных услуг в размере -ФИО5-. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение лишь пояснениями сторон. Требования же суда о предоставлении МАОУ «СОШ №» документов о характере сложившихся с ФИО2 отношений, согласования сторонами объема выполненных работ и их цены, остались безрезультатными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является уборка территории и аналогичная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №», в лице директора ФИО1 (Заказчик), и ИП ФИО3 (Исполнитель) были заключены Договора по комплексному обслуживанию здания, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 5853,8 кв.м., уборку прилегающей территории, оказывать услуги электрика, сантехника, плотника и обслуживание гардероба.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в МАОУ «СОШ №» ФИО2 выполнял услуги электрика именно в рамках заключенных между МАОУ «СОШ №» и ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договоров. Заявки по выполнению услуг и прием выполненных ФИО2 работ осуществлялись в устном порядке; объем выполненной работы должным образом не фиксировался и кем-либо не контролировался.

В судебном заседании истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, договоренность на выполнение работ не выдавалась, размер вознаграждения между сторонами согласовался в устном порядке.

Данное обстоятельство с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны своим свободным волеизъявлением фактически допустили отношения гражданско-правового характера. Объем и качество выполненной истцом работы сторонами не фиксировались и не контролировались и ного материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере -ФИО5- Полагая, что данный размер имел неизменный характер, ответчиком ему не произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере -ФИО4-

Ответчик данный факт отрицала. Суду пояснила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 в общем размере -ФИО5-. о чем свидетельствует расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО3 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера согласно которым: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено -ФИО5-. за ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО5-., от ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО5-. за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с подлинными платежными документами истцом была обнаружена недостоверность его подписи, в связи с чем по его ходатайству в рамках рассматриваемого гражданского дела судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере по оплате заработной платы за июль-август-сентябрь от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения подстрочной линии графления строки «Подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Таким образом, поскольку объем выполненных ФИО2 работ соответствующими актами не подтверждён, цена оказанных услуг между сторонами не согласована, а факт необходимости произведенного с истцом расчета за ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-. ответчиком не оспаривался, однако подлинность подписи истца опровергнута судебным экспертом, суд принимает доводы ФИО2 в части не выплаты ему вышеназванной суммы. Иных доказательств произведенного с истцом расчета материалы дела не содержат. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму недополученных им денежных средств в размере -ФИО5-. В остальной части заявленных ФИО2 требований суд считает необходимым отказать по причине отсутствия допустимых и достоверных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нарушений ответчиком именно трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -ФИО5-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оказанным услугам в размере -ФИО5-

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере -ФИО5-. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.