Апелляционное определение № 01-0567/2025 10-946/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 01-0567/2025

Судья фио Дело № 10-946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката фио,

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков К.С., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденной, которая ранее не судима, ее отношение к содеянному, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, аморальное поведение фио, что явилось поводом для преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда от 18 ноября 2025 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ею 22 августа 2025 года убийства ее супруга фио в квартире, где они совместно проживали по адресу: адрес на фоне возникшей между ними ссоры;

-показаниями потерпевшей ФИО2, дочери фио, об обстоятельствах совершения ФИО1 22 августа 2025 года убийства ее сотца фио в квартире, где они совместно проживали по адресу: адрес, о чем ей стало известно от соседки. Также сообщила, что между ними происходили конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, при этом ее отец не злоупотреблял спиртным;

-показаниями свидетеля фио, знакомой фио, об обстоятельствах совершения ФИО1 22 августа 2025 года убийства фио в квартире, где они совместно проживали по адресу: адрес. Также сообщила, что между ФИО1 и фио происходили конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками;

- показаниями свидетелей фио, фио, дополняющих друг друга, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, где был обнаружен труп фио, также были осмотрены участки со следами крови и нож, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также они сообщили, что между ФИО1 и фио происходили конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками;

- показаниями свидетеля фио, знакомой фио, об обстоятельствах совершения ФИО1 22 августа 2025 года убийства фио в квартире, где они совместно проживали по адресу: адрес,о чем ей стало известно от самой ФИО1 в ходе телефонного звонка, в ходе которого она также попросила ее вызвать скорую помощь. После этого она (фио) побежала домой к фио Забегая в подъезд, в котором находилась квартира фио, она (фио) вызвала скорую медицинскую помощь. Забежав в квартиру, она увидела ФИО1, сидящую на кухне, курящую. Пробежав в комнату, она (фио) увидела труп фио Она стала звать ФИО1, которая придя в комнату, залезла на фио и пыталась оказать ему первую помощь, делая искусственное дыхание, поскольку скорая медицинская помощь долго не приезжала. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также сообщила, что обстоятельства применения физического насилия фио в отношении ФИО1 ей (фио) не известны;

-показаниями свидетеля фио, врача выездной бригады скорой медицинской помощи, об обстоятельствах его выезда совместно с фио на вызов по факту ножевого ранение в грудную клетку по адресу: адрес. Приехав на место они обнаружили на кровати в указанной выше квартире на спине фио, паспортные данные, с ножевым ранением в области груди. Врач констатировал биологическую смерть, после чего составил все необходимые документы. Также в квартире находилась супруга умершего ФИО1 Примерно через 2-3 минуты прибыли сотрудники полиции. Когда они прибыли на указанный адрес у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 1042 от 18.09.2025, согласно выводам которого пять следов руки, а именно: след пальца руки размерами 11х30 мм и след пальца руки размерами 13х14 мм на отрезке СКП № 3, след пальца руки размерами 14х21 мм на отрезке СКП № 4, след пальца руки размерами 19х26 мм на отрезке СКП № 6, обнаруженные и изъятые, в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2025 по адресу: адрес, оставлены средним пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1, ...паспортные данные;

- заключением эксперта № 1059 от 17.09.2025, согласного выводам которого нож, изъятый 22.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, по своим размерным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № 2511516431 от 19 сентября 2025 года согласного выводам которого у фио обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и восходящей части аорты. адрес идет в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, при условно вертикальном положении тела, а наступление смерти находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, которое по своему характеру квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (пункт 5.1.1.9) приказа «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденной.

Показания осужденной ФИО1, изобличающие ее в совершении преступления, данные ею в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ее защитника, после разъяснения осужденной ее прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на нее давления в ходе предварительного расследования и судебного следствия не приводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной и наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной ФИО1 инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденной правильно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установил виновность ФИО1 и наличие у нее умысла, направленного именно на совершение умышленного причинения смерти фио, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла один удар в область груди слева фио, где располагаются жизненно важные органы (сердце), причинив фио проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца и восходящей части аорты, от которого образовался раневой канал, согласно заключению эксперта № 2511516431 от 23.08.2025, в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, при условно вертикальном положении тела. Наступление смерти фио находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом. В связи с чем ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. При этом у потерпевшего фио отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог использовать в отношении осужденной ФИО1, никаких угроз в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область груди слева фио последний не высказывал, никакого вреда здоровью осужденной причинено не было, также в данный момент осужденная находилась наедине с потерпевшим.

Мотивом данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая между ФИО1 и фио на почве личных неприязненных отношений.

В состоянии аффекта ФИО1 не находилась, признаков необходимой обороны или крайней необходимости в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти фио, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденной, ее защитником и потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденной. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, данные о личности осужденной, которая не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что, на основании п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначив наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной при изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо достоверных сведений о данных обстоятельствах в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учитывая данные о личности виновной, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения к ней положения ст. 64 УК РФ, как этом просила сторона защиты, поскольку назначенные ФИО1 мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении виновности, а также назначении ФИО1 меры наказания и вида исправительного учреждения, не установлено, в связи с ч ем оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: