Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020

Поступило в суд 01.06.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001830-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №207213 на сумму 3000000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку истец обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету за период с 31.01.2020 г. по 14.05.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 3012687,91 рублей.

В адрес ответчика направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям истец просит: 1) расторгнуть кредитный договор №207213 от 05.10.2018 г.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №207213 от 05.10.2018 г. по состоянию на 14.05.2020 г. в размере 3012687 рублей 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2638444 рубля 22 коп., просроченные проценты – 337155 рублей 51 коп.. неустойку за просроченный основной долг - 18001 рубль 66 коп., неустойку за просроченные проценты - 19086 рублей 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29263 рубля 44 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ей кредит в размере 3000000 рублей, из которых 829603,63 рубля и 293769,85 рублей были удержаны банком на погашение предыдущих действующих кредитов в указанном банке, а 463500 были переведены ей в ПАО Сбербанк с назначением платежа «комиссия банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику». В период с 05.10.2018 г. до 01.06.2020 г. она уплатила в счет погашения кредита 793867,40 рублей. Затем у нее возникла тяжелая финансовая ситуация из-за потери источника дохода, в связи с чем она обращалась в банк о реструктуризации кредита путем предоставления кредитных каникул, но в сентябре 2019 года она получила отказ банка. Просит исключить из суммы кредита 463500 рублей, взимаемые банком в качестве комиссии и страховой премии, исключить проценты на сумму 463500 рублей, уменьшить неустойку по ст.333 ГК РФ, учесть все произведенные платежи, а также рассмотреть возможность изменения договора по ст.451 ГК РФ в связи с пандемией коронавируса (т.1 л.д.47-48).

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №207213, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.17-19).

Получение ФИО1 3000000 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету с операциями по кредитному договору (т.1 л.д. 72-72 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (т.1 л.д.23-25 оборот).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 77656 рублей 67 коп. с платежной датой, соответствующей дню фактического предоставления кредита (т.1 л.д.17-19).

Согласно п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Из п.12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Своей подписью ответчик ФИО1 подтвердила согласие с условиями кредитования.

При рассмотрении дела установлено, что взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1 л.д.7-16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из искового заявления, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк вправе в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.05.2020г. составляет 523908 рублей 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 451378 рублей 16 коп., просроченные проценты - 65292 рубля 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4602 рубля 60 коп., неустойка за просроченные проценты - 2635 рублей 11 коп. (л.д.7-9).

Проверив расчет истца, с учетом сведений, отраженных в приложении №1 к расчету задолженности о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 14.05.2020 г. по кредитному договору №207213 от 05.10.2018 г. с заемщиком ФИО1 (т.1 л.д.6, 7-16), суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования.

В ходе рассмотрения дела 24.09.2020 г. ответчиком в суд представлен отзыв, в котором она просит учесть внесенные ей платежи, произведенные 29.02.2020 г. в сумме 3100 рублей и 27.03.2020 г. 3090 рублей, которые отсутствуют в выписке из расчетного счета заемщика и не были учтены истцом при расчете задолженности. В обоснование указанного требования ответчиком приложена выписка по счету дебетовой карты Visa Classik, в которой отражены данные платежи (т.2 л.д.2-3, 4).

Однако судом установлено, что при расчете задолженности истцом были учтены все платежи ФИО1 по кредитному договору №207213, что подтверждается выпиской по ссудному счету №, с указанием срока действия кредитного договора (т.1 л.д.72-72 оборот), в то время как в представленной ответчиком выписке (т.2 л.д.4) указано, что погашение задолженности в сумме 3090 рублей и 3100 рублей произведены со счета другой карты держателя без указания, что данные платежи произведены по кредитному договору №207213. Таким образом, суд не находит оснований для включения указанных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору №207213 от 05.10.2018 г.

Судом ответчику было разъяснено право предъявить встречное исковое заявление, с учетом требований, изложенных в представленном в суд в отзыве (т.2 л.д.7), встречный иск ответчиком не заявлен. Из представленного ответчиком ФИО1 дополнения от 07.10.2020 г. следует, что ею подано заявление в ПАО «Сбербанк» и «Страхование жизни Сбербанк» о возврате страховой суммы, на которое ответ не получен, в связи с чем она не имеет возможности подать исковое заявление (т.2 л.д.11).

Поскольку ответчиком не предъявлены встречные исковые требования, вопрос о возможности изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит. Суд рассматривает дело только по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.10.2018г. подала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский банк, подписала указанное заявление, чем выразила свое добровольное согласие на заключение в отношении нее Договора страхования, согласившись также с Условиями участия в программе добровольного страхования и Правилами комбинированного страхования №0051.сж/сл.01/05.00 (т.1 л.д.59-61, 77-111, 112-136).

Согласно поручению владельца счета ФИО1 от 05.10.2018 г., она поручила ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в сумме 463500 рублей в счет комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (т.1 л.д.62).

С учетом того, что ответчик добровольно заключила Договор страхования, поручила ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в сумме 463500 рублей в счет комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, у суда отсутствуют основания для исключения из суммы кредита 463500 рублей и начисленных процентов на указанную сумму. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты данной суммы и начисления на нее процентов, а представлено только поручение ФИО1 (т.1 л.д.62).

Из СМС-переписки ответчика с ПАО Сбербанк следует, что 29.08.2019 г. банк сообщил ФИО1, что обращение №190829-0870-303300 от 29.08.2019 г. принято в работу со сроком рассмотрения до 13.12.2019 г. включительно, с направлением ответа на обращения путем смс-сообщения (т. 1 л.д.50). Кроме того, 02.09.2019 г. согласно СМС-сообщению банк сообщил ФИО1, что обращение №190902-0102-924700 от 02.09.2019 г. принято в работу со сроком его рассмотрения до 17.12.2019 г. включительно, с направлением ответа на обращения путем смс-сообщения (т.1 л.д.51).

Представленный ответчиком реестр сумм, выплаченных в погашение кредита (т.1 л.д.52), не может служить основанием для отказа в иске. Указанные в реестре суммы ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по состоянию на 14.05.2020г. в размере 2985599 рублей 73 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере 2638444 рубля 22 коп., просроченных процентов в размере 337155 рублей 51 коп. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 18001 рубль 66 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 19086 рублей 52 коп., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05.09.2019 г. по 14.05.2020 г., а именно: неустойку за просроченный основной долг с 18001,66 рубля до 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты с 19086,52 рублей до 5000 рублей, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Перед обращением в суд истец 06.03.2020 г. направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 22), которое осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №207213 от 05.10.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29263 рубля 44 коп. (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №207213 от 05.10.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2018 года по состоянию на 14.05.2020 г. в размере 2985599 рублей 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2638444 рубля 22 коп., просроченные проценты в размере 337155 рублей 51 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29263 рубля 44 коп., всего 3014863 рубля 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020г.