Решение № 12-199/2025 12-199/2026 12-199/26 12-355/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-199/2025

мировой судья Воробьева Е.А.

дело № 12-199/2025 (12-355/2025)

(№ 5-302/2025,УИД 66MS0190-01-2025-002340-07)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 14 января 2026 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с защитника, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шустова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шустова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении № 5-302/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством выехал в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, создал помеху для движения обгоняемому автомобилю «Лада Гранта» г.н. № вынудив его снизить скорость движения, нарушив п. 11.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шустов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.11.2025 в Ревдинский городской суд Свердловской области, в обосновании жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не сделал анализ, не дал оценку причин признания достоверными одних доказательств и исключения других, исказив при этом доказательства не в пользу лица, привлеченного к административной ответственности в нарушении ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия неверно указан маневр автомобиля «ВАЗ-2104» под управление ФИО1, в схеме указано, что ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2104» завершает обгон за поворотом и, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, в материалы дела не содержат доказательств маневра зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. Схема составлена не на месте происшествия, а в здании ГИБДД, в схеме указаны понятые, однако их данные отсутствуют, стоят лишь подписи. Схема является недопустимым доказательствам, не установлен судом факт снижения скорости после обгона автомобиля «ВАЗ-2104»;

не дана оценка со ссылкой на норму закона, какое расстояние считается опасным при обгоне, что послужило причиной необоснованного съезда обгоняемого автомобиля на обочину;

неверно применены правила п. 11.2 ПДД РФ;

рапорт не является доказательством, поскольку он адресован начальнику ОМВД, а не суду;

искажены показания свидетелей, им дана иная оценка в оспариваемом постановлении.

Считает что требования вышеперечисленных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей не выполнены, указаны немотивированные выводы участников ДТП и свидетелей, а так же схеме места совершения административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.11.2025 отменить, административное производство в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, с участием защитника Шустова А.В.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шустова А.В., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Тем самым обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о недоказанности своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что маневр обгона ФИО1 производился в месте, где он не запрещен.

Между тем доводы, указанные в жалобе несостоятельны, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выехал в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, создал помеху для движения обгоняемому автомобилю «Лада Гранта» г.н. № вынудив его снизить скорость движения, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы мировым судьей проверены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге Ревда-Мариинск-Краснояр 9 км ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 2104» г.н. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона транспортного средства «Лада Гранта» г.н. № под управлением водителем ФИО8, при завершении маневра обгона создал помеху обгоняемому автомобилю «Лада Гранта» г.н. № под управлением водителем ФИО8, вынудив его снизить скорость движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При установлении объективной стороны мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетели предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Мировым судьей исследованы письменные материалы, которые положены в основу постановления, а именно протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО10; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1, каких-либо замечаний относительно составления схемы ФИО1 не выражено. С выводом мирового судьи, о том, что схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, суд соглашается, поскольку как верно указал мировой судья порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места совершения административного правонарушения, не установлен, схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости, указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомление ФИО1 и ФИО8 со схемой места совершения административного правонарушения в отделе ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ФИО1

Выводы о виновности мировым судьей сделаны, в том числе из объяснений ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО1 совершая обгон, резко перестроился, водитель сзади не справился с управлением, начал вилять, и уехал в кювет при этом перевернулся; из объяснения ФИО8 установлено, что в районе 9 км автодороги Ревда-Мариинск-Краснояр, его начал обгонять автомобиль «ВАЗ-2104» г.н. №, на встречу ехал автомобиль, в связи, с чем перестроился на его ряд, чтобы избежать столкновение, а он вывернул руль вправо, зацепил обочину, в связи с этим его автомобиль занесло на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мировым судьей об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств необходимость в проведении автотехнической экспертизы по делу отсутствует.

Доводы защитника Шустова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом неправильно установлена часть и статья вменяемого правонарушения, мировой судья, верно, признал несостоятельными, так как данный вопрос является предметом рассмотрения данного дела.

Мировой судья правильно положил перечисленные выше доказательства в основу обжалуемого постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является чрезмерно суровым.

Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного им правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шустова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Карпенко