Решение № 12-1/2025 12-9/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 32MS0042-01-2024-001706-14


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,

инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <данные изъяты>» по адресу: <адрес>ённого, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 22 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с изъятием предмета административного правонарушения – двух бутылок пива «Колос» объёмом 0,45 л каждая с содержанием этилового спирта 4,0 % с последующим уничтожением в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «Живое пенное», расположенном по адресу: <адрес>, она осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2-х бутылок пива «Колос», объемом 0,45 л каждая, с содержанием этилового спирта 4,0 % стоимостью по 82,00 руб., чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 117-ФЗ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств её виновности в совершении административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ никаких доказательств совершения ею административного правонарушения сотрудниками полиции представлено не было, предметы и вещи в магазине не изымались, осмотр помещения магазина не проводился, а имеющиеся в материалах дела фотографии помещения магазина могли быть сделаны как накануне, так и после ДД.ММ.ГГГГ;

по делу не установлено, почему ФИО2, назвавший себя гражданином, занимающим активную гражданскую позицию и выявляющим нарушения, связанные с продажей алкогольной продукции несовершеннолетним, не проживающий на территории Мглинского района Брянской области, переслал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО4 на личный телефон фотографии несовершеннолетней ФИО3, которой она якобы продала алкогольную продукцию, а не сообщил о выявленном им правонарушении в дежурную часть;

не запрошена детализация звонков сотрудника полиции ФИО4 и ФИО2 за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ для выяснения того, созванивались ли они ранее между собой;

не дана оценка фотографиям, предоставленным ФИО2 сотруднику полиции ФИО6, на предмет фальсификации или недостоверности;

не проверено, мог ли ФИО2, находясь на расстоянии 20-30 метров от входа в магазин «Живое пенное», по внешнему виду ФИО3 определить, что та является несовершеннолетней, так как по внешним данным ФИО3 выглядела примерно на 20 лет;

не запрошена детализация звонков ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 для выяснения того, были ли они ранее знакомы;

не установлено место работы ФИО2 для выяснения возможной с его стороны прямой заинтересованности или провокации для подавления конкурентов;

не дана оценка тому, что в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ по ходатайству, заявленному ею ДД.ММ.ГГГГ, о проведении комплексной экспертизы жидкости, изъятой у несовершеннолетней, ответ в форме постановления был направлен почтой только ДД.ММ.ГГГГ, и она его получила с копией административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в день его составления ДД.ММ.ГГГГ ей вручена не была;

в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ей не были предоставлены для ознакомления материалы дела, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не приглашены понятые для удостоверения её отказа в подписании протокола об административном правонарушении;

не дана оценка нарушениям, допущенным сотрудником полиции ФИО4, которая пояснила, что видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не сохранилась, дату в постановлении об отклонении ходатайства она указала ошибочно, а ответственность за несвоевременное направление в адрес ФИО1 копий документов лежит на сотрудниках канцелярии отделения полиции «Мглинское»;

в оспариваемом постановлении ошибочно указано, что отказ от подписи лица, в отношении которого составляется административный протокол, не требует понятых, так как это не дает возможности оценить законность действий сотрудника полиции при составлении протокола и не исключает дописку или фальсификацию доказательств;

не дано оценки тому, что инспектор ПДН отделения полиции «Мглинское» ФИО4, с её слов, опрашивала несовершеннолетнюю ФИО3 в присутствии педагога-психолога МБУ «Мглинский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО5, однако последняя пояснила, что ФИО4 привезла ей заполненные документы, в которых она расписалась, при опросе несовершеннолетней не присутствовала, оказывалось ли давление на несовершеннолетнюю со стороны сотрудников полиции, не знает;

не дано оценки затягиванию, в нарушение норм ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесению исправлений и дополнений в возвращенный мировым судьей административный материал, а также тому, что сотрудник полиции ФИО6, вносившая исправления и дополнения, находилась в отпуске и не могла исполнять должностные обязанности;

представленная ФИО6 должностная инструкция, в которой указано, что у неё ненормированный рабочий день, не подтверждает право выходить на работу в любое время, оформлять административные (уголовные) дела, фактически находясь в отпуске, а подтверждает лишь, что сотрудник полиции выполняет свои должностные обязанности в период, когда он находится на службе и не освобождён от исполнения служебных обязанностей;

не затребована выписка из приказа о предоставлении ФИО4 отпуска, возложении исполнения её должностных обязанностей на другое лицо с доплатой за совмещение должностей;

не установлено, почему ФИО3 оказалась в парке <адрес>, где у неё была изъята алкогольная продукция, а также созванивалась ли она с кем-либо после покупки алкогольной продукции (отсутствует детализация звонков);

не дана оценка протоколу осмотра помещений, территории, который в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи (к протоколу осмотра приложена фототаблица);

заявленное ею ходатайство о проведении портретной судебной экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО3, внешний вид которой явно не соответствует возрасту, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй не было удовлетворено без разъяснений;

в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в её виновности трактовались мировым судьёй не в её пользу, а в пользу сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО4, составлявшую протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем мировым судьёй требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, проверка законности получения доказательств должным образом не проверена.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что изъятие у несовершеннолетней ФИО3 двух бутылок пива было произведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. По результатам проведения данного процессуального действия сотрудником полиции составлен протокол изъятия вещей и документов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, понятые при изъятии у ФИО3 бутылок с пивом не присутствовали, поскольку при производстве вышеуказанного процессуального действия применялась видеозапись. Вместе с тем произведенная должностным лицом видеозапись не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку в ней не зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО3 бутылок с пивом, их изъятие, упаковывание и опечатывание, о чём имеется указание в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно показывала, что сотрудник полиции ФИО6 пришла к ней в магазин с неопечатанным белым полимерным пакетом с логотипом магазина «Пятёрочка», открыла его и предъявила две бутылки пива «Колос». Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инспектора ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО4 следует, что бутылки с пивом, изъятые ею у ФИО3 в парке <адрес>, сразу после изъятия не опечатывались, как указано в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а были помещены в пакет и предъявлены в магазине «Живое пенное» продавцу ФИО1 Пакет с бутылками пива был опечатан позднее.

Несоответствие содержания протокола изъятия вещей и документов фактическим обстоятельствам говорит и то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов изъятые две бутылки с пивом были помещены в белый полимерный пакет, однако при осмотре приобщенных к делу двух бутылок с пивом марки «Колос» объёмом 0,45 л видно, что они находятся в прозрачном полимерном пакете, при этом доказательств, почему и когда бутылки из белого полимерного пакета были помещены в прозрачный пакет, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вышеназванный протокол является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона, и не мог приниматься во внимание мировым судьёй при вынесении постановления.

Приобщённые к делу две бутылки пива «Колос» также не могут расцениваться как допустимое доказательство совершения административного правонарушения, поскольку получены в ходе незаконного процессуального действия.

Также о недопустимости использования приобщённых к делу бутылок с пивом в качестве доказательства свидетельствует то, что одна из осмотренных бутылок разбита, содержимое в ней отсутствует, прозрачный полимерный пакет, в котором они находятся, порван и в него имеется свободный доступ через порыв. Из рапорта инспектора ПДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пакет с бутылками пива упал, при этом одна бутылка разбилась, а пакет был повреждён осколками продукции, печать не нарушена. Однако акта о повреждении бутылки и разрыве пакета, составленного должностным лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств, которому актом о приёма-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на хранение бутылки с пивом, в деле не имеется, поэтому к рапорту ФИО4, которая сдала бутылки на хранение и не могла наблюдать за ними, судья относится критически и как достоверное доказательство не принимает.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьёй принят протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ПДН отделения полиции «Мглинское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому был осмотрен магазин «Живое пенное», расположенный по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, и установлено наличие в холодильниках бутылок с пивом «Колос» ёмкостью 0,45 л по цене 82 руб. за бутылку.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6).

В то же время из указанного протокола следует, что в нарушение изложенных требований закона понятые в осмотре магазина не участвовали, видеозапись не применялась.

В протоколе имеется указание на то, что осмотр магазина проводился с участием продавца ФИО1, однако протокол ФИО1 не подписан, запись должностного лица об отказе ФИО1 подписать протокол, а также подпись ФИО1 о получении копии протокола отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в осмотре магазина сотрудниками полиции не участвовала. Из показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй видно, что при осмотре магазина присутствовали сотрудники полиции. На вопрос мирового судьи, присутствовала ли при осмотре ФИО1, свидетель ФИО4 ответила, что ФИО1 «была в движении». Данные показания ФИО6 подтвердила при рассмотрении жалобы.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 фактического участия в осмотре магазина не принимала, достоверных доказательств, что она отказалась участвовать в осмотре и подписать протокол осмотра в деле не имеется.

Ввиду отсутствия при осмотре магазина понятых и неприменения при этом видеозаписи, отсутствия при осмотре магазина представителя владельца магазина, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством виновности ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Помимо протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра помещений, территорий, в качестве доказательств виновности ФИО1 оспариваемым постановлением признаны письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Живое пенное» по адресу: <адрес>ённого, <адрес> две бутылки пива «Колос» объёмом 0,45 л каждая по 82 руб.;

письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился в <адрес> проездом и видел, как девочка, по внешним признакам несовершеннолетняя, вышла из магазина «Живое пенное» с алкогольной продукцией в руках, что он зафиксировал на свой мобильный телефон, после чего сообщил о данном факте в полицию;

показания свидетеля ФИО4, инспектора ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей о покупке несовершеннолетней алкогольной продукции в магазине «Живое пенное» в <адрес> и передал сделанную им видеозапись, на которой несовершеннолетняя выходит из магазина с двумя бутылками пива. После этого она остановила несовершеннолетнюю, которой оказалась ФИО3, в парке <адрес>, и та подтвердила покупку двух бутылок пива в указанном магазине;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО4 о том, что ФИО1 отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений и акт регистрации покупки;

рапорт дежурного МО МВД России «»Унечский» по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему пива «Колос» в магазине «Живое пенное» по адресу: <адрес>ённого, <адрес>;

акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ;

письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отрицала факт продажи спиртного несовершеннолетней;

письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он видел, как девочка, по внешним признакам несовершеннолетняя, зашла в магазин «Живое пенное» по адресу: <адрес>ённого, <адрес> вышла с алкогольной продукцией, в связи с чем он сделал видеозапись и сообщил о данном факте полиции;

видеозапись, приобщённая к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, приобщённая к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении;

график работы магазина, принадлежащего ИП ФИО7, по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине являлась ФИО1

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 ФИО3 спиртной продукции (акт контрольной закупки, протокол, составленный в присутствии правонарушителя, об изъятии спиртосодержащей продукции, признательное объяснение правонарушителя), материалы дела не содержат, при том, что ФИО1 отрицает факт продажи спиртного ФИО3

На основании перечисленных доказательств мировой судья преждевременно и необоснованно пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению и показаниям свидетеля ФИО2, он видел, как несовершеннолетняя выходит из магазина «Живое пенное» с алкогольной продукцией, однако что это была за продукция, свидетель, будучи дважды допрошенным, не пояснил. На видеозаписи, которую вёл ФИО2, не видно, какая конкретно продукция находится в руках девушки, выходящей из магазина. На видеозаписи отчётливо видна одна бутылка в левой руке девушки, однако этикетка на ней не просматривается. Видеозапись прерывается, когда девушка на значительном расстоянии от места съёмки, и рассмотреть этикетку на бутылке невозможно. Почему прерывается видеозапись именно в этом месте, из материалов дела неясно. В деле имеется последний кадр из видеозаписи, на котором также невозможно рассмотреть этикетку (л.д. 107). При этом ФИО1 показала, что в магазине «Живое пенное», в котором она работает продавцом, в стеклянных бутылках ёмкостью 0,45 л продаётся пиво и лимонад. Лимонад она отпускает всем покупателям.

С учётом изложенного, письменное объяснение и показания свидетеля ФИО2 о приобретении ФИО3 в магазине «Живое пенное» алкогольной продукции вызывают сомнение в объективности, не отвечают требованию достоверности и не могут приниматься как доказательство.

Акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в качестве доказательства, дополнительной информации, не содержащейся в объяснении и показаниях ФИО3, не имеет и, по сути, является её письменным объяснением по делу, подписанным ФИО3 и инспектором ПДН ФИО4, поскольку в нём указано только о том, что ФИО3 просила ФИО1 продать ей две бутылки пива «Колос», и чек ККТ ФИО3 не выдавался.

Напротив, данный акт противоречит объяснениям и показаниям ФИО3, а также объяснениям и показаниям свидетеля ФИО2, показаниям свидетеля ФИО6, так как в нём не указано, что пиво было отпущено ФИО3, и не заполнена строка, что ФИО1 получила за товар деньги, хотя ФИО3 утверждала, что купила пиво за 82 руб. за бутылку.

Таким образом, данный акт является недостоверным доказательством виновности ФИО1

Все остальные перечисленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, являются только производными от показаний ФИО3 и ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, недостаточны для вывода и виновности ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она не продавала пиво несовершеннолетней ФИО3, а показания ФИО3 по делу необходимой совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтверждено.

Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра помещений, территорий, как полученных с нарушением закона, с учётом показаний ФИО1, отрицавшей продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Я.Зайцев