Постановление № 1-19/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2018

дело № 1- 19/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года пгт.Максатиха

Тверской области

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Молчановой С.А.

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников, предоставивших удостоверения и ордера, адвокатов Чунина С.А., Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Максатихинский районный суд поступило настоящее уголовное дело в отношении ФИО1.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый заявил отвод судье Молчановой С.А. по тем основаниям, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении него производилось расследование уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом он содержался под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судьей Молчановой С.А. по ходатайству следователя, а также данная мера пресечения неоднократно продлялась, при этом отсутствовали доказательства его вины, о чем в судебных заседаниях неоднократно заявлялось им и его защитником. Отсутствие доказательств его вины в последующем привело к прекращению уголовного преследования его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по настоящему уголовному делу по обвинению его по ст. 222 ч. 1 УК РФ он был оправдан судом.

В связи с вышеизложенным, подсудимый считает, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судья Молчанова С.А. может быть лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела. Эти обстоятельства основаны на том, что решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей являлись не законными, поскольку уголовное преследование по обвинению его в убийстве было прекращено, а по обвинению его по ч. 1 ст. 222 УК РФ он был оправдан. Поскольку оправдательный приговор отменен, и дело поступило тому же судье Молчановой С.А., то нельзя исключать того, что принятие ею решений по уголовному делу может быть продиктовано её личной заинтересованностью в исходе данного дела.

В судебном заседании защитники Чунин А.Е. и Швец Е.С. поддержали заявленный отвод, по указанным основаниям, указав, что судья Молчанова С.А. также исследовала материалы уголовного дела при назначении его к слушанию и решении вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд в ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследовала материалы дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Дубровин В.А. полагал, что оснований для удовлетворения отвода не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав в совещательной комнате материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему неоднократно продлевался срок содержания под стражей, при этом указанные постановления принимались Максатихинским районным судом <адрес> под председательством судьи Молчановой С.А..

Коме того, судьей Максатихинского районного суда Тверской области Молчановой С.А. принимались постановления о признании законными, произведенных обысков, от ДД.ММ.ГГГГ и о разрешении производства обысков в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по которому в качестве обвиняемого привлекался ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области под председательством судьи Молчановой С.А. исследовались материалы дела и решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня ситуаций, которые должны рассматриваться как свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, указывающих на его необъективность, при принятии решений по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2); судья должен заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если он не может вынести беспристрастное решение по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в этом (пункт 2.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей Молчановой С.А. принимались постановлении по уголовному делу в отношении ФИО1, которым избиралась и продлялась ему мера пресечения, а также проверялась законность проведенных обысков и разрешалось производство обысков в жилище по настоящему уголовному делу, при этом исследовались и давалась оценка доказательством подлежащим исследованию по настоящему уголовному делу, суд находит, что у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения что судья Молчанова С.А. не может вынести беспристрастное решение по делу.

На основании изложенного суд находит, что отвод заявленный подсудимым ФИО1 председательствующему по делу судье Молчановой С.А. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО21 вынесен приговор в отношении ФИО3, который апелляционным постановлением Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено для рассмотрения в Максатихинский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства иным составом судей.

В Максатихинском районном суде <адрес> согласно штатного расписания на настоящее время имеется только двое судей ФИО22 и Молчанова С.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 35 УПК РФ.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что настоящее уголовное дело подлежит передаче в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить отвод председательствующему по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судье Максатихинского районного суда Тверской области Молчановой С.А..

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Судья