Апелляционное постановление № 22-7230/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Федеральный судья – Ярушевская В.В. Дело №22-7230/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора ...........4

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........6 действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление ............ суда Краснодарского края от .........., которым подсудимому

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостому, не имеющему на иждивении малолетних детей, не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ...........1, и ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ находится на рассмотрении в ............ районном суде Краснодарского края с .........., после возвращения его из Краснодарского краевого суда, на основании определения судебной коллегии по уголовным делам от .........., которым отменен приговор ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 и ...........7 и подсудимым были избраны меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до ...........

Постановлением ............ Краснодарского края в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу подсудимому ...........1 неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В состоявшемся судебном заседании .......... постановлением ............ Краснодарского края срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 (три) месяца, то есть до ...........

Защитник ...........1 - адвокат ...........8, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не мотивировано должным образом. Указывает, что председательствующим не изучался характеризующий материал в отношений ...........1, а также в нарушении п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, доводы защиты во внимание не приняты, а приняты во внимание только немотивированные доводы государственного обвинителя. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Конституции РФ, а именно ч.2 ст.17, ч.1 ст.21 и ч.1 ст.22. Обращает внимание, что ...........1 содержится под стражей 72 месяца, что является нарушением требований ст.109 УПК РФ, которой предусмотрен предельный срок содержания под стражей – 18 месяцев, в связи с чем принятое постановление является незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а так же данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ...........1 и за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, являются безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей.

При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ...........1, в том числе, домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

В отношении ...........1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Доводы защитника обвиняемого о несоответствии данного постановления требованиям ст.109 УПК РФ по мотиву длительного содержания ...........1 под стражей в течение 72 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании требований ст.109 УПК РФ, которой установлены предельные сроки содержания обвиняемых под стражей в период производства предварительного расследования, а не в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ Краснодарского края от .........., в отношении подсудимого ...........1 о продлении ему срока содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч