Решение № 2-2096/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 23.11.2016 года районе д.6 по ул. Луговая с. Ситовка Липецкого района Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ПАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата была произведена в меньшем размере.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что 23.11.2016 года районе д.6 по ул. Луговая с. Ситовка Липецкого района Липецкой области ФИО2, управляя ТС ПАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате допустил наезд на стоящее ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.11.2016 года страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ТС было осмотрено ответчиком и 01.12.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 69700 руб.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, 18.09.2017 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 25.09.2017 года была произведена выплата в размере 40500 руб.

На основании экспертного заключения ООО «ДАС», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 359500 руб., стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 169702 руб.

Вместе с тем указанное экспертное заключение было оспорено стороной истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку эксперты не в полном объеме исследовали необходимый материал, в частности, экспертами не были исследованы фотоматериалы с осмотра страховой компании.

Так, согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. К001РТ/48 с учетом износа составляет 206300 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП 23.11.2016 года на автомобиле истца могли быть повреждены: облицовка переднего бампера, буфер передний, облицовка радиатора, капот, фара правая в сборе, поперечина передняя нижняя, воздуховод радиатора, охладитель надувочного воздуха, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, крыло заднее правое.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, экспертное заключение не было оспорено никем из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения с учетом его частичной выплаты составит 96100 руб. (206300 руб. – 69700 руб. – 40500 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 48050 руб. (96100 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 24000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере 400 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца юридическому лицу, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 151000 руб. (96100 руб. + 24000 руб. + 500 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. + 400 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3083 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года