Апелляционное постановление № 22-667/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-667/2019

Судья Кудрявцева Е.В. дело № 22 -667 от 04.07. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Козиевой М.Ш.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Догужаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 13 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 июля 2009 года Майским районным судом КБР по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 25 ноября 2011 года Майским районным судом КБР по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (категории преступлений не изменены) с применением части 2 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности приговоров с применением правил статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Майского районного суда КБР от 20 июля 2009 года, - к лишению свободы на срок 3 года;

на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 15 апреля 2013 года освобождён 26 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

3) 17 марта 2015 года Майским районным судом КБР по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (категории преступлений не изменены), с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 6000 рублей; по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 25 ноября 2011 года, - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей;

постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2016 года в связи с переквалификацией действий осуждённого по приговору от 25 ноября 2011 года с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ срок условно-досрочного освобождения сокращён до 1 года 15 дней, из приговора от 17 марта 2015 года исключено указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, постановлено считать осуждённым по правилам части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей;

постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней освобождён из исправительного учреждения 13 декабря 2017 года;

4) 16 октября 2017 года Майским районным судом КБР по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (категория преступления не изменена) к лишению свободы на 2 года 2 месяца, с применением правил статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 17 марта 2015 года, - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2018 года окончательное наказание, с учётом изменений, внесённых в вышеперечисленные приговоры, снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 25 дней; освобождён 10 января 2019 года; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 22 дня, -

осуждён по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

По совокупности приговоров с применением правил: статьи 70 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 16 октября 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2 раза в месяц в дни, установленные названным выше государственным органом, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года, с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Догужаеву Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 признан судом виновным мошенничестве -хищении путём обмана имущества Потерпевший №1 – лошади стоимостью 70000 рублей, с причинением ему значительного ущерба на эту сумму.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в г. Майском Майского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его отменить и назначить более мягкое наказание, и, применив правила статьи 53.1 УК РФ, назначить принудительные работы.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном и заявление потерпевшего об отсутствии претензий к нему с просьбой не наказывать его строго.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красножен Г.А., считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ФИО1 имеет неоднократные судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, включая тяжкие, неоднократно отбывал реальное лишение свободы. Инкриминируемое преступление им совершено через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения и в период отбывания им ограничения свободы, как наказания, на которое была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 октября 2017 года.

Указывает, что согласно характеристике от местной администрации и УУП ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, холост, нерегулярно выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка.

Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами не заключалось, материалы уголовного дела не содержат и доказательств активного способствования расследованию преступления. Суд не ограничивал стороны в возможности реализовывать право на представление доказательств, таким образом, активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 не имелось

Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, судом не установлено; суд уже предоставлял возможность осуждённому доказать своё исправление, однако правильных выводов он для себя не сделал и при наличии судимостей вновь совершил умышленное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (т.1, л.д. 197-198), после консультации с защитником и в его присутствии, подтвержденному им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке, судом не допущено.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, действия осуждённого правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти обстоятельства не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 60 УК РФ следовало учесть. Вид и размер назначенного наказания тщательно мотивированы в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений.

Отказано в признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено связи между состоянием осуждённого и совершением им преступления.

Суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и учёл это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Также признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, учтены: отрицательная характеристика, выданная по месту его регистрации, и судом мотивировано, почему её содержание признано объективным; то, что осуждённый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; совершение преступления в период отбывания более мягкого наказания, на которое была в порядке статьи 80 УК РФ заменена не отбытая часть лишения свободы по предыдущему приговору.

Учтено отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к осуждённому, обусловленное тем, что похищенная лошадь ему возвращена следователем.

Каких-либо данных об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления не установлено и в жалобе не приведено. Он обнаружен на похищенной лошади потерпевшим Потерпевший №1 в ходе поисков, лошадь изъята прибывшими сотрудниками полиции, осуждённый с места обнаружения скрылся.

Судом мотивированы необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы; невозможность назначения более мягкого наказания и применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Судом также мотивирована невозможность применения в порядке статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Мотивировано также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом выполнены требования части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого, не является суровым.

Все доводы, приведённые в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда по всем вопросам изложены в приговоре.

Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не имеется.

Основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева