Апелляционное постановление № 22-2330/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-2330/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева М.А.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Воробьева М.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воробьева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая нарушения им требований правил дорожного движения и создания своими действиями аварийной ситуации, однако полагал, что в дорожно-транспортном происшествии также виноват водитель Щ.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Описывая свою версию произошедших событий и анализируя доказательства, автор жалобы полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, а в основу обвинительного приговора положены заведомо ложные показания свидетеля Щ. о расстояниях, скоростях и совершенных им действиях.

Полагает, что дело рассмотрено не объективно, поскольку заключение эксперта-автотехника неверно оценено судом, без учета показаний ФИО1, а возможность нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не рассматривалась.

Считает, что исследованные судом доказательства, не опровергают указанные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а напротив, подтверждают их. Кроме того, приведенные им обстоятельства подтверждают мнение специалистов, необоснованно не принятых судом во внимание.

Также сторона защиты, выражает несогласие с постановлением суда от 6 июня 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы П. и судебно-медицинской экспертизы ФИО1 расценивая его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который является <данные изъяты> и нуждается в выездах за пределы места жительства, считает несоразмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости назначенное наказание.

Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений закона при рассмотрении дела и при вынесении судом приговора не допущено.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева М.А. вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, о его действиях при управлении автомобилем, предшествовавших столкновению с автомобилем под управлением водителя Щ.;

- показаниями потерпевшей П. и свидетеля Щ. об обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением ФИО1;

- показаниями сотрудников ГИБДД свидетелей О. и Ш. об обстоятельствах оформления ими дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей Щ. и ФИО1, указания ими места столкновения транспортных средств, совпадавшего с местом нахождения стекол и фрагментов автомобилей, а также отсутствия разногласий по причине ДТП;

- показаниями свидетеля Ч. в присутствии которого, как понятого, производилась фиксация результатов осмотра места происшествия;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП и прилагаемых к нему схеме ДТП, фототаблицы;

- заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у П.;

- заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПЛЛ, дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и наличия причинной связи указанных действий с ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми и отверг другие, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Заключение автотехнической экспертизы оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника осужденного не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Воробьева М.А. доводы о назначении чрезмерно сурового наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующей санкцией уголовного закона, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, указанное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, и в данном случае истек после постановления приговора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389. 15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий