Апелляционное постановление № 22-1098/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Климов Е.Л. 22-1098/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

осужденной ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Куракина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах осужденной ФИО4 и дополнениям к ней на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденную, ее защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО4 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Куракин В.В. в интересах осужденной ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа, судом не соблюден принцип справедливости и гуманности назначенного наказания, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, не выяснил и не учел наличие или отсутствие места работы у осужденной, размер ее заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев. Защитник полагает, что назначение такого большого размера штрафа, как основного вида наказания не должно было быть применено к осужденной ФИО4 с учетом отсутствия у нее постоянного источника дохода и наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Указывает на то, что суд в приговоре неверно отразил отношение ФИО4 к предъявленному обвинению, указав о частичном признании вины, это противоречит протоколу судебного заседания и аудиозаписи, согласно которой ФИО4 полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, поддержала их в полном объеме.

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно конфисковал транспортное средство – автомобиль марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», государственный регистрационный знак № регион, не учел что в Шпаковском районном суде Ставропольского края на рассмотрении находится гражданское дело о разделе совместно- нажитого имущества осужденной ФИО4 и ФИО 4 А.С., в том числе имеется спор о праве на вышеуказанный автомобиль. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что автомобиль приобретался ФИО 4 А.С. за счет личных денежных средств, которые были переданы его мамой, как часть его наследства и по настоянию ФИО4 был оформлен на нее, так как машина приобреталась для использования всей семьей. Полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», государственный регистрационный знак № регион не учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГ и « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд в ином составе.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО4 и защитник осужденной - адвокат Куракин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме, просили приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы, возражений государственного обвинителя ФИО1 на апелляционную жалобу защитника, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена показаниями осужденной ФИО4 об обстоятельствах совершенного ею преступления, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденной, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО4 и квалификация её действий никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО4

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии беременности осужденной ФИО4 не влияния на законность принятого решения судом первой инстанции и не является безусловным основанием для смягчения наказания, так как наказание назначено осужденной с учетом ее семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований закона, учитывая имущественное положение осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, которая на момент постановления приговора работала, справедливо назначил наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденной ФИО4 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденной. Вид и размер наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания, с учетом всех данных о личности осужденной и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно доводов защиты о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд разрешил судьбу автомобиля марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Как следует из материалов дела, в том числе и показаний самой осужденной ФИО4, автомобиль марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», государственный регистрационный знак Н № был приобретен ее супругом для использования всей семьей, находился в пользовании осужденной ФИО4 с момента приобретения, в том числе использовался осуждённой и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о конфискации автомобиля марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», регистрационный знак № регион, (VIN) №, являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в настоящее время в Шпаковском районном суде <адрес> находится гражданское дело о разделе совместно - нажитого имущества осужденной ФИО4 и ФИО 4 А.С., в том числе имеется спор о праве на автомобиль марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», государственный регистрационный знак №, не влияет на законность принятого судом решения в части конфискации автомобиля марки «CHANGAN» модели «ALSVIN», регистрационный знак №, (VIN) № и не является основанием для отмены приговора в этой части.

Доводы защиты о том, что в приговоре неверно отражено отношение ФИО4 к предъявленному обвинению (частичное признание вины вместо полного), несостоятельны, опровергаются материалами дела, в их числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Куракина В.В. в интересах осужденной ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>