Приговор № 1-369/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-369/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора – Злобина А.В.

адвоката – Гапоновой Ю.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя подсудимого ФИО3- Свидетель №3

сурдопереводчика ФИО2

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к помещению летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни. После чего подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, с поверхности которого взял принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет, не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем двумя парами мужских носков, стоимостью 100 рублей за 1 пару, а всего на общую сумму 200 рублей; 2 мужскими трусами, стоимостью 150 рублей за 1 трусы, а всего на общую сумму 300 рублей; 3 блоками сигарет «<данные изъяты> стоимостью 800 рублей за один блок (10 пачек), а всего сигарет на общую сумму 2 400 рублей, а всего взял имущества на общую сумму 2 900 рублей, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 допрошенный в присутствии законного представителя ФИО4 при помощи сурдопереводчика ФИО2 показал, что он полностью поддерживает свои показания, которые он давал следователю, вину признает, так как он похитил имуществом у Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. Впоследствии причиненный ущерб потерпевшему он возместил.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела, а именно :

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП (Дислокация в <адрес>) МО МВД России «Каменский» прапорщика полиции ФИО1, о том что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Каменский» поступило телефонное сообщение от гражданина Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что неизвестный гражданин похитил из летней кухни имущество. Том 1 (л.д. 7).

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП(дислокация <адрес>) МО МВД России «Каменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 20.05.2018г. в 01 час 35 минут, по адресу: <адрес>, из помещения летней кухни свободным доступом похитил три блока сигарет «<данные изъяты>» (30 пачек сигарет), две пары мужских носков, двое мужских трусов. ( Том 1 (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия – летняя кухня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>. Том 1 (л.д.16-22).

- справкой Центра «Независимая Оценка (экспертиза)» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного блока сигарет «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек составляет 750 рублей, стоимость одних семейных мужских трусов составляет 100 рублей; одна пара мужских носков, составляет 20 рублей.( Том 1 (л.д. 37).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый украл у него пакет, в котором находились его вещи, купленные в тот день- сигареты, трусы и носки. Впоследствии подсудимый заплатил ему деньги за похищенное имущество, поэтому он не имеет к нему никаких претензий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где приобрел три блока сигарет «<данные изъяты>», к каждом по 10 пачек сигарет, так за данные сигареты он заплатил с учетом стоимости одной пачки – 80 рублей, то есть один блок стоил 800 рублей, а за три блока он заплатил 2 400 рублей, приобрел две пары мужских трусов, стоимостью 150 рублей за одни, а за двое 300 рублей, и две пары носков, стоимостью 100 рублей за 1 пару, а всего 200 рублей, все это он положил в синий пакет. После чего купил спиртное и пошел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>. У Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут он изрядно выпив уснул в этой летней кухне. Пакет с его вещами стоял в кухне. Ночью он проснулся и смутно увидел, как в кухню зашел какой-то парень и взяв его пакет ушел. Он не стал его останавливать, либо что-то говорить, так как был в нетрезвом виде и заспанный. Через непродолжительное время в кухню зашел свидетель №2 и включил свет и сказал, что бы он проверил свой пакет с вещами, после чего он убедился в том, что этот парень действительно украл пакет в котором лежали сигареты, носки и трусы, которые он купил накануне. О данном факте он сообщил в полицию. Ему был причинен ущерб в сумме 2 900 рублей. Впоследствии ФИО3 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, передав ему 2900 рублей и попросил извинения. Том 1 (л.д. 41-46, 47-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки, расположившись в летней кухне. У Потерпевший №1 был пакет, в котором лежало спиртное и продукты, а во втором пакете были приобретенные им три блока сигарет «<данные изъяты>» в каждом блоке было по 10 пачек, две пары новых мужских трусов и две пары носков мужских. В какое-то время Потерпевший №1 уснул на диване в кухне, а он пошел спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он услышал лай собак, посмотрел на часы, после чего он прошел к окну и так как территория его домовладения освещается фонарем, он увидел, что как какой-то человек через его калитку вошел к нему во двор, он узнал в нем глухонемого парня «<данные изъяты>» по имени ФИО5 А., который проживает у них в <адрес>. Потом он увидел как ФИО5 уже выходил с его двора в руках у него был пакет темного цвета. Он понял, что ФИО5 украл у Потерпевший №1 пакет с его вещами и сигаретами, после чего он пошел в кухню, где спал Потерпевший №1 и сказал, ему чтобы он посмотрел. на месте ли его пакет. Когда они осмотрели помещение кухни, то обнаружили, что ФИО5 похитил пакет с вещами, принадлежащими Потерпевший №1. О данном факте они сообщили в полицию. Том 1 (л.д. 132-135).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Каменский» ему поступил запрос по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества об установлении оценочной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: одного блока сигарет «<данные изъяты>» (в 1 блоке 10 пачек); одной пары мужских носок; семейных мужских трусов. Он проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет – ресурсы, сделал вывод о средней стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного блока сигарет «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек составляет от 750 рублей, а стоимость одних семейных мужских трусов составляет от 100 рублей; одна пара мужских носков, составляет от 20 рублей. Том 1 (л.д.136-138).

- показаниями законного представителя подсудимого ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным сыном, у него были травмы головы, А. глухонемой с рождения, обучался он в школе интернате для глухонемых в <адрес>, хорошо умеет и читать и писать. Он ей помогал по хозяйству. В 2003 году он был судим. У психиатра и нарколога А. <данные изъяты>. Её сын общается жестами и она его понимает, так как тоже освоила язык жестов. Так ей стало известно, от сотрудников полиции, что А. похитил имущество у Потерпевший №1, а именно сигареты, трусы и носки, однако сигареты и указанные выше вещи он домой не приносил. Свидетельство о рождении А. она утеряла и не восстанавливала его более, паспорт сын не получал.

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО3 как ее сын, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Опознан форме носа, телосложению, цвету волос, овалу лица. Том 1 (л.д. 148-152).

- показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что он не слышит и не может говорить, в связи с чем нуждается в услугах сурдопереводчика, читать и писать на русском языке может, так как обучался в школе – интернате для глухих детей. В <адрес> у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он часто распивал спиртное, в начале мая 2018 года он так же приходил в гости к Свидетель №2, который проживает в <адрес>, так они вместе с ним распивали спиртное у него дома. После, так же ДД.ММ.ГГГГ, он гулял ночью в нетрезвом состоянии по <адрес>, время точно не помнит, было уже за полночь. Так он хотел еще выпить спиртного, но у него не было денежных средств, что бы его купить, и он решил зайти в гости к Свидетель №2 чтобы выпить.. Он подошел к калитке его дома, она была открыта настежь, он решил пройти к нему во двор, однако у него ни в доме, ни во дворе света не было, свет горел только на столбе около его двора. Так он понял, что Свидетель №2, скорее всего спит. Поэтому, он решил зайти к нему во двор без его разрешения, что бы пройти в летнюю кухню, где они ранее с Свидетель №2 распивали спиртное, так как думал, что у него там может храниться спиртное, которое он решил украсть. Он зашел во двор, во дворе прошел в летнюю кухню, там было темно, он подсветил телефоном и увидел, что на диване спит какой-то незнакомый ему мужчина. Он увидел на столе пакет синего цвета, после чего он посветил в пакет и увидел, что в пакете сигареты, трусы мужские две пары, две пары носок, он взял пакет и быстро вышел из кухни. Спящий мужчина его не видел, так как он крепко спал. По дороге он выбросил в кусты трусы и носки, а сигареты оставил себе и скурил. Вину полностью признает, раскаивается. Том 1 (л.д.120-124,163-167).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей,, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Показал об обстоятельствах совершенного преступления. Том 1 (л.д.153-158).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3, была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, изложенными в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд принимает во внимание выводы судебно- психиатрической экспертизы и полностью согласен с ее выводами. При этом, оценивая указанное заключение экспертов психиатров в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводам о его научной обоснованности, не вызывающей сомнение, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО3 <данные изъяты>

Поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, его состояние здоровья, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО3

Суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с лишением свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд убежден в том, что именно такая мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать тяжести содеянного.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, так как подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учетом того, что он страдает психическим заболеванием, суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке. Суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено, и имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. Отнеся судебные расходы на счет средств Федерального Бюджета суд учитывает, что подсудимый ФИО3 просил рассмотреть дело в особом порядке, рассмотрено дело в общем порядке судопроизводства по инициативе суда, так как необходимо было убедиться в том, что подсудимый осознает предъявленное ему обвинение, кроме того суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным в испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий :