Решение № 2-313/2025 2-313/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело №

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием старшего помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н., прокурора Гайнского района Пермского края Кривощекова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гайнская средняя общеобразовательная школа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гайнская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что в период с 01.09.2021 по 25.09.2025 года осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя начальных классов в МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа».

25.09.2025 истец была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано 24.09.2025 года под давлением директора школы. Причиной послужил конфликт, произошедший с учащимся ФИО10 18.09.2025 на уроке в классе, в ходе которого истец по неосторожности задела его указкой по голове, о чем истец сообщила матери ребенка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истца к себе в кабинет пригласила исполняющая обязанности директора школы ФИО3 и сообщила, что отстраняет истца от работы, попросила написать заявление за свой счет, истец написала такое заявление. 24.09.2025 истец позвонила ФИО3, которая попросила прийти к ней в кабинет, когда она пришла в тот же день около 17:10 часов, ФИО3 сказала написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье, не сказала по какой. Находясь в растерянности истец написала заявление на увольнение, при этом, думала, что ей дадут отработать две недели, но ФИО3 сказала, что она уволена и попросила прийти на следующий день – 25.09.2025 за трудовой книжкой. 25.09.2025 истец в утреннее время пришла в школу, где ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написала вынужденно, под принуждением, намерения прекратить трудовые отношения с работодателем у нее не имелось, так как она является классным руководителем 4 класса, выпускного, и должна была выпустить данный класс. Кроме того, руководителем школы не были разъяснены истцу последствия заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не выяснялись причины подачи заявления, в связи с чем, истец 06.10.2025 обратилась с заявлением к руководителю школы о восстановлении ее на работе, но в ответе от 17.10.2025 руководитель школы указала, что вопрос о приеме ее на работу будет решен после принятого решения по результатам проверки материалов КУСП № 1472. В связи с изложенным, просит суд восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа», взыскать с МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2025 года по день восстановления на работе.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2025 по 04.12.2025 в размере 192 783,64 руб. (т.2 л.д.121).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточненных требований, пояснила, что 18.09.2025 на третьем уроке ученик ФИО4 нарушал дисциплину, мешал ей вести урок и ребятам, и она и ребята делали ему замечания, он повернулся к другу ФИО21, который сидел за четвертой партой, она подошла к парте, сказала, что она тут, он сел на место, через некоторое время ФИО10 снова стал вертеться, тогда она решила шлепнуть указкой по книге, лежащей перед ФИО10 на парте, но получилось, что она деревянной указкой, длиной около 50 см, весом 10г, задела ФИО10 по волосистой части головы чуть выше лба, ФИО10 заревел, она закончила урок, дети ушли на перемену, на которой ФИО10 вел себя как обычно, на состояние здоровья не жаловался, бегал, играл с ФИО18 Четвертый урок прошел хорошо, после него она водила детей в столовую, ФИО10 очень хорошо поел, на плохое самочувствие, головные боли не жаловался. После пятого урока, она в окно видела как ФИО10 на спортивной площадке, расположенной за школьной территорией, висел вниз головой на ногах на турнике, хотел руками подняться, но у него не получалось, она ненадолго отвлеклась чтобы открыть окно, и когда посмотрела в окно, ФИО10 уже стоял на ногах и отряхивал руки от песка, она позвала его в класс, где они разобрали ошибки, отдала тетрадь, после чего позвонила маме ФИО10, рассказала, что задела ее сына указкой по голове, затем отдала телефон ФИО10, он заплакал, говорил, что будет учиться, после разговора отдал ей телефон и ушел опять на спортивную площадку, снова крутился на турнике, она ушла домой. От того, что она задела указкой ФИО10 по голове, у него не было никаких телесных повреждений, считает, что если бы ее действиями был бы причинен какой-то вред здоровью ФИО10, то ему стало бы плохо раньше, на уроках, а не дома, кроме того, считает, что своими действиями она не причиняла вред здоровью ФИО10 От ФИО19 ей известно, что ФИО10 показывал ей «колесо» на турнике, затем спрыгнул, пошатнулся и ударился головой о железный уголок на ограждении. 19.09.2025 около 08:00 часов ей позвонила мама ФИО10 и сказала, что она переведет сына в другой класс, так ка она избила его указкой до сотрясения головного мозга, что его тошнило, вырвало, и они будут обращаться в больницу. 22.09.2025 ей позвонила руководитель школы, сказала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что она ударила ребенка указкой, и у него сотрясение головного мозга, и что она отстраняет ее от работы на два дня. 24.09.2025 ФИО3 сказала написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье, в связи с чем, она написала заявление на увольнение, хотя у нее не было такого намерения, она хотела выпустить четвертый, подготовить учеников к итоговым тестам, увольняться не хотела. На заявлении ФИО3 поставила дату увольнения, которую с ней не согласовывала, она думала, что будет отрабатывать две недели, но когда она отнесла сама заявление в отдел кадров, ей сказали прийти на следующий день за трудовой книжкой. 25.09.2025 ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении, о том, что она не будет отрабатывать две недели с ней руководитель не согласовывала. Считает, что ее уволили незаконно, она вынуждена была написать заявление на увольнение, при этом, последствия обращения с заявлением об увольнении ей не разъяснили, как и право отозвать это заявление, дату увольнения с ней не согласовали, намерений уволиться у нее не было.

Представитель ответчика МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 22.09.2025 она получила докладную от ФИО12, которая проводит расследование несчастных случаев в школе, о том, что ФИО1 не сообщила о полученной ФИО10 травме. В этот же день она пригласила ФИО1 к себе в кабинет, и последняя пояснила, что 18.09.2025 ФИО10 нарушал дисциплину в классе на уроке, на ее замечания не реагировал, на ее вопрос ударяла ли она ученика, ФИО1 ответила: «я его ударила, он себя плохо вел», затем сообщила о беседе с учеником после уроков и о телефонном разговоре с матерью ученика. Она при ФИО1 позвонила ФИО15, которая сообщила, что ее сын находится в больнице, и он рассказывал, что учительница ударила его указкой по голове, вечером в тот день он чувствовал себя плохо, его тошнило, кроме того, сообщила, что ФИО1 звонила ей после уроков и призналась, что ударила ее сына, запись этого телефонного разговора у нее сохранилась, она передала ее в полицию, так же эта запись имеется и у нее. После этого, она сказала ФИО1 написать объяснение в рамках служебной проверки, и предложила ей взять два дня без сохранения заработной платы. 23.09.2025 ФИО1 принесла объяснение, в котором указала, что она подошла сбоку и задела ФИО10 указкой. В ходе служебной проверки они с ФИО12 опрашивали одноклассников ФИО10, и ФИО18 пояснил, что ФИО1 ударила ФИО10 указкой по голове за то, что он баловался на уроке, при этом, опрос производили без участия законного представителя, с результатами служебной проверки ФИО1 не ознакомили. 24.09.2025 она пригласила ФИО1 и сказала ей, что факт применения физической силы к ученику подтверждается объяснениями учеников и матери ФИО10 и в таком случае возможно увольнение по статье, полицией проводится проверка, после этого ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, она подписала это заявление, поставила визу об увольнении с 25.09.2025, при этом, эту дату с ФИО1 она не согласовывала, поставила ее сама. 06.10.2025 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении на работе, на которое 17.10.2025 она ответила, что решение будет принято после того, как будет принято решение по результатам проверки материалов КУСП №. Кроме того, на должность классного руководителя 4б класса, которую занимала ФИО1, назначена учитель ФИО13

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление образования администрации Гайнского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ее дети ФИО22 и ФИО23 обучаются в классе, где классным руководителем была ФИО1, в связи с чем, ей известно, что мама ФИО10 – ФИО15 не посещает родительские собрания, не принимает участия в школьных мероприятиях, со слов детей ей известно, что ФИО10 на уроках своим поведением мешает заниматься, разговаривает, балуется, о фактах грубого обращения с детьми со стороны ФИО1 ей не известно, от детей известно, что ФИО10 18.09.2025 после уроков на спортивной площадке упал и ударился, подробностей не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, мнение прокурора Гайнского района Пермского края Кривощекова Д.Н., полагавшего, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2021 года постоянно ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя начальных классов с нагрузкой 16 часов, кружки 2 часа, надбавками: сельская 25%, северная 50%, районный коэффициент 20%, за стаж непрерывной работы 30% (т.1 л.д.51).

Согласно трудового договора № 91 от 01.09.2021, заключенного между МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» в лице и.о. директора ФИО16 и ФИО1, последняя принята на должность учителя начальных классов, трудовой договор заключен на неопределенный срок, указано, что работнику производятся те же выплаты компенсационного характера, которые указаны в приказе о приеме на работу, а также выплаты стимулирующего характера, установлен должностной оклад в размере 6 872,05 руб. (т.1 л.д.53-55), согласно дополнительных соглашений к трудовому договору (т.2 л.д.1-10), раздел IV договора «Оплата труда» изложен в следующей редакции: работнику устанавливается стоимость аудиторной нагрузки в размере 8 руб.71 коп. ученико/час с 01.04.2025.

Приказом от 25.09.2025 года № 437, ФИО1, уволена 25.09.2025 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлена 25.09.2025 (л.д.52).

Основанием для издания приказа от 25.09.2025 года №437 послужило заявление ФИО1 от 24.09.2025, в котором ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию, дату увольнения не указывает, при этом, руководитель школы указала «уволить с 25.09.2025» (т.1 л.д.50).

06.10.2025 ФИО1 обратилась к директору школы с заявлением о восстановлении на работе, в связи с тем, что ее увольнение осуществлено под давлением угроз об увольнении по статье, а также нарушена процедура увольнения (т.1 л.д.7), на которое руководителем школы дан ответ от 17.10.2025 о том, что решение по заявлению будет принято по результатам проверки материалов КУСП № (т.1 л.д.5).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в связи с вынужденным характером написания заявления об увольнении, нарушением процедуры увольнения, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принимая во внимание объяснения ФИО1 о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения ее ответчиком по отрицательному мотиву в связи с произошедшим в школе инцидентом с участием истца и учащегося ФИО10, после которого и было написано данное заявление, пояснений истца о том, что она хотела работать до окончания ее четвертым классом, руководителем которого она являлась, учебного года, подготовить данный класс к итоговым работам, руководствуясь положениями статей 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 24.09.2025 года.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 25.09.2025 года, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения не указана, в связи с чем в пределах установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть до 08.10.2026 года включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Обращение ФИО1 с заявлением 06.10.2025 года к ответчику о восстановлении на работе, а также с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, свидетельствуют о ее несогласии с действиями работодателя по расторжению с ней трудового договора ранее установленного законом срока, намерении продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления на увольнение, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком разъяснены истцу последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, а также доказательства того, что работодателем выяснялись причины написания работником такого заявления, в связи с чем, признает незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части восстановления истца на работу в МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» в занимаемой должности, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств относительно иных оснований для увольнения истца, суду не представлено, поскольку обстоятельства несчастного случая, установленные в рамках служебной проверки, проведенной 24.09.2025 указаны со слов малолетнего ФИО18, опрошенного без участия его законного представителя, другие ученики не опрошены, других доказательств применения насилия к ученику материалы проверки не содержат, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано проведение беседы, взятие объяснения с ФИО1, с материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлена не была (т.1 л.д.199-202), по итогам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от 19.09.2025, решения до настоящего времени не принято.

К доводам ответчика относительно наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Разрешая требования иска в части взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (ч.2 Положения). Аналогичные требования содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, действующим с 01.09.2025.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата (ч.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

В судебном заседании установлено, что истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым договором, «Положениями системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Гайнского муниципального района в сфере образования», утвержденными приказами от 23.11.2018 №329, и от 30.05.2025 №431-а; Положениями о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда от 20.11.2020 №712 (т.2 л.д. 82-90); Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 30.09.2022 № 707 (т.1 л.д.218-232); тарификацией, которая составляется на каждый учебный год, утвержденной приказами от 02.09.2024 № 397-а, от 29.08.2025 № 706 (т.2 л.д.15-29); приказами о доплатах за квалификационную категорию от 12.09.2024 № 435 (т.2 л.д.38) и от 12.09.2025 № 412 (т.2 л.д.12); приказами за стаж непрерывной работы от 12.09.2024 № 434 (т.2 л.д. 36-37) и от 12.09.2025 №411 (т.2 л.д.13-14); приказами о доплатах в соответствии с Законом Пермского края от 13.03.2014 №308-ПК «Об образовании в Пермском крае» за классное руководство на основании приказа от 02.09.2024 № 397-а (т.2 л.д.40) в размере 1700,00 руб., с сентября 2025 – 1826,00 руб., выплаты за классное руководство за счет средств федерального бюджета в размере 10 000,00 руб. ежемесячно; выплаты компенсационного характера «Надбавка за отраслевые награды» в соответствии со ст.23 Закона ПК № 308-ПК от 12.03.2014г., так как ФИО1 приказом Минобрнауки России № 648/к-н от 14.05.2007 было присвоено звание «Почетный работник общего образования РФ» за заслуги в области образования (т.2 л.д.80); приказами о дополнительной оплате за разовые уроки от 25.11.2024 № 585, от 28.01.2025 №43, от 24.03.2025 № 139, от 22.04.2025 № 165, от 27.05.2025 №244 (т.2 лд. 41-51); приказами о вознаграждении по результатам работы за 2023-2024 от 19.12.2024 № 647 в размере 7 152,00 руб. (т.2 л.д.34-35); приказом о премировании от 22.10.2024 № 525 в размере 10 136,00 руб. (т.2 л.д.32-33); с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, при расчете средней заработной платы суд исходит из того, что дополнительная выплата на основании приказа от 02.10.2024 № 487 (т.2 л.д.30-31) ко «Дню учителя» в размере 10 000,00 руб. для расчета среднего заработка на основании п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не учитывается.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с 01.09.2024 по 31.08.2025 за вычетом вышеуказанной начисленной разовой премии ко «Дню учителя» в размере 10 000,00 руб., сумма выплат за указанный период, предшествующий увольнению, составляет 771 134,41 руб. (сентябрь 2024 года – 73 824,19 руб., октябрь 2024 – 86 325,06 руб. (без учета премии к «Дню учителя» в размере 10 000 руб.), ноябрь 2024 – 77 188,97 руб., декабрь 2024 года - 83 341,06 руб., январь 2025 – 79 563,57 руб., февраль 2025 – 79 038,37 руб., март 2025 – 80 882,48 руб., апрель 2025 – 81 016,32 руб., май 2025 – 82258,14 руб., август 2025 – 47 696,25 руб. Фактически отработано за период с 01.09.2024 по 31.08.2025 на основании табелей рабочего времени – 196 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 3 934,36 руб. (771 134,41 руб. / 196 дней).

Количество дней вынужденного прогула на дату вынесения решения суда за период с 26.09.2025 по 04.12.2025 составляет 49 дней.

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 192 783,64 руб. (3 934,36 руб. х 49 дней), указанный расчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями и приказами о выплате заработной платы истцу, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с 01.09.2024 по 31.08.2025, количество отработанных дней, произведя расчет размера среднедневной заработной платы в размере 3 934,36 руб., суд приходит к выводу о взыскании с МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула (с 26.09.2025 по 04.12.2025) в размере 192 783,64 руб. за вычетом необходимых удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гайнская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт № выдан ФИО2-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 812-002) на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гайнская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>) в должности учителя начальных классов МБОУ «Гайнская средняя общеобразовательная школа» с 26.09.2025 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гайнская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 192 783,64 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гайнская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 9 783,51 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова