Решение № 2-2803/2025 2-2803/2025~М-2241/2025 М-2241/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2803/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2803/2025

43RS0001-01-2025-003187-30

г. Киров 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Засориной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК «Управление транспортом» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «Управление транспортом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на 3 км. автодороги обход {Адрес изъят} Республики Коми по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, собственником которого является истец, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству УАЗ 390995, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившемуся под управлением собственника ФИО3. В момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ТЭК «Управление транспортом» - водителем - экспедитором. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в АО «ГСК «Югория». {Дата изъята} потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, {Дата изъята} ему была перечислена страховая сумма в размере 254 700 рублей. {Дата изъята} между ФИО3 и ООО «МСК «Групп Логистик» был заключен договор уступки прав (требований) на сумму 260 000 рублей. ООО «МСК «Групп Логистик» оплатило сумму вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «МСК «Групп Логистик» направило в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 157 300 рублей (до лимита по ОСАГО), из которых 145 300 рублей - ущерб и 12 000 рублей - экспертное заключение. {Дата изъята} страховой компанией была произведена выплата, но только в размере 145 300 рублей. {Дата изъята} ООО «ТЭК «Управление транспортом» оплатило ООО «МСК Групп Логистик» вышеуказанную претензию в полном объеме. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив ответчику досудебную претензию от {Дата изъята}, в которой просил выплатить 126 700 рублей, но требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ сторона трудового договора возмещает ущерб другой стороне. На работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, возлагается материальная ответственность.

На основании изложенного ООО «ТЭК «Управление транспортом» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 700 рублей, стоимость экспертного заключения - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 рубль.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, пояснил, что ФИО2 являлся работником истца, но был уволен, при этом при увольнении в {Дата изъята} г. с него была удержана сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 216 313,66 рублей. Указанное подтверждается справкой о доходах ответчика, согласно которой окончательный расчет, полученный ФИО2 при увольнении, составил 9 687,02 рублей. В связи с указанным у его доверителя отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Вместе с тем, если суд придет к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, просит учесть, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, проходил стационарное лечение, недавно выписан, его доход незначительный, проживает вдвоем с супругой, также имеющей невысокий доход.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3, ООО «МСК «Групп Логистик».

Представитель ООО «МСК «Групп Логистик» и ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки надлежаще уведомленного представителя АО «ГСК «Югория» неизвестна.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела {Номер изъят} Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} около 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по автодороге Обход г. Сыктывкара, со стороны г. Ухты в направлении г. Кирова, допустил нарушение ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной УАЗ 390995, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО3 получил травмы и был госпитализирован, транспортное средство получило повреждения.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «ТЭК «Управление транспортом», являвшемуся на тот момент работодателем ответчика, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу от {Дата изъята}: ФИО2 был принят водителем - экспедитором, в технический отдел ООО «ТЭК «Управление транспортом».

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами в дату издания приказа, работа носит разъездной характер, является для работника основной, договор заключен на неопределённый срок. К обязанностям работника, в том числе, относятся: добросовестно исполнять трудовую функцию по профессии водителя автомобиля, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (п. 2.2.3); бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи товара (п.2.2.6). Помимо трудового, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора технического отдела, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По запросу суда АО «ГСК «Югория» представлено выплатное дело, изучение которого показало, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае – вышеуказанном ДТП. Автомобиль был осмотрен, о чем имеется акт, направлен для проведения независимой экспертизы. На основании страхового акта ФИО3 произведена выплата 254 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}, а также справкой по операции.

{Дата изъята} между ФИО3 и ООО «МСК «Групп Логистик» в лице Генерального директора КСЮ был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «ГСК "Югория», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда. В размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 254 700 рублей, уплаченная должником в части первоначальному кредитору в соответствии с ЗФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1). Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесённых в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной и рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (п.1.2). Пунктом 2.1. договора уступки предусмотрено, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда первоначальным кредитором право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п.1 договора переходят к новому кредитору. За уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 260 000 рублей (п.3). Новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору указанную сумму не позднее {Дата изъята} (п.4). Оплата 260 000 рублей ФИО3 произведена, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В рамках договора уступки прав требования ООО «МСК «Групп Логистик» {Дата изъята} заключило договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 390995, находящегося в собственности ФИО3. Специалистом были определены предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства – 892 365 рублей. За проведение экспертизы ООО «МСК «Групп Логистик» заплатило 12 000 рублей.

ООО «МСК «Групп Логистик» направило претензию в АО «ГСК «Югория», на которую дан ответ об отказе в оплате расходов на проведение экспертизы и выплате 145 300 рублей – доплата страхового возмещения. Выплата названной суммы произведена {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, страховая компания произвела совокупно выплату по страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «МСК «Групп Логистик» КСЮ. {Дата изъята} направил в адрес генерального директора ООО «ТЭК «Управление транспортом» КСЮ претензию, в которой просил выплатить Обществу убытки в размере 114 700 рублей и расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей. Расчет убытков приведен в претензии: 260 000 рублей (оплата по соглашению) – 145 300 рублей (экспертиза).

Платежным поручением от {Дата изъята} подтверждено, что ООО «ТЭК «Управление транспортом» {Дата изъята} произвело выплату ООО «МСК «Групп Логистик» 126 700 рублей.

В связи с выплатой названной суммы истец направил {Дата изъята} ответчику претензию с требованием в срок не позднее 30 дней с даты направления претензии оплатить Обществу 114 700 рубле ущерба и 12 000 рублей в счет оплаты экспертизы, а всего 126 700 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчиком денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные к нему требования, ФИО2 указал, что между ним и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем с него при увольнении денежные средства были удержаны, истец пытается произвести повторное удержание.

Сторона истца, в свою очередь, не оспаривая удержания денежных средств из заработной платы истца при увольнении, указала, что удержания произведены не в связи с произошедшим ДТП, а в связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев ответчик допускал перерасход топлива, о чем имеются соответствующие акты и документы.

Оценивая пояснения сторон, а также совокупность вышеприведённых доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3).

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как указывалось судом выше, представленными документами подтверждается, что на дату совершения ФИО2 ДТП он являлся работником ООО «ТЭК «Управление транспортом», причинение ущерба транспортному средству ФИО3 произошло в период выполнения им трудовых обязанностей. Также ответчик являлся материально ответственным лицом в сиу заключенного между ним и работодателем договора о полной материальной ответственности. Трудовой договор с работником ФИО2 был прекращен {Дата изъята}, основание – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

{Дата изъята} между ООО «ТЭК «Управление транспортом» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Как следует из условий соглашения, заключено оно было в связи с решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, которым с Общества в пользу ФИО3 взысканы 220 000 рублей. Стороны договорились, что виду добровольного желанию работника возместить работодателю материальный ущерб, работодатель отказывается от части взыскиваемой суммы – 70 000 рублей, то есть задолженность работника перед работодателем составляет 150 000 рублей. Работник возмещает ущерб в названной сумме в следующем порядке: {Дата изъята} – 68 000 рублей и {Дата изъята} – 82 000 рублей (ст. 248 ТК РФ). Работник полностью согласен и подтверждает свое согласие на удержание денежных средств работодателем из заработной платы.

Решение, в соответствии с которым заключено соглашение, было принято {Дата изъята} Сыктывдинским районным судом Республики Коми по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ТЭК «Управление транспортом» о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из решения, вступившего в законную силу, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, который обусловлен ДТП, произошедшим {Дата изъята} по вине водителя ФИО2. Рассмотрев иск, суд удовлетворил требования частично, взыскал с ООО «ТЭК «Управление транспортом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 20 000 рублей судебных расходов. В иске к ФИО2 ФИО3 было отказано.

На основании решения между представителем ФИО3 ФИО5 и ООО «ТЭК «Управление транспортом» {Дата изъята} было заключено соглашение, в котором отражено, что во исполнение решения суда стороны договорились об отказе ФИО3 от части взыскиваемой (присужденной судом) суммы в размере 70 000 рублей, 150 000 рублей подлежат перечислению на реквизиты ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены ООО «ТЭК «Управление транспортом» ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Заключив соглашение с работодателем, ФИО2 выразил намерение возместить выплаченные работодателем взысканные решением суда денежные средства. Данное соглашение никем не оспорено, полагать его заключенным под принуждением, оснований не имеется, ответчиком об этом не заявлялось.

Согласно представленным бухгалтерским справкам от {Дата изъята} на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба из заработной платы ФИО2 за {Дата изъята} г. было произведено удержание в сумме 68 000 рублей, также произведен расчёт при увольнении: заработная плата за {Дата изъята} г. – 67 878,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 39 530,89 рублей, итого начислено – 107 409,02 рублей. Из начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удержаны следующие суммы: НДФЛ 13 963,00 рубля, штрафы за нарушение ПДД - 1 250 рублей, остаток неизрасходованных подотчётных сумм (командировочные) 509,00 рублей, задолженность по соглашению о добровольном возмещении вреда 82 000 рублей. Итого удержано 97 722 рубля, сумма к выплате 9 687,02 рублей.

Таким образом, названными документами подтверждается удержание в полном объеме 150 000 рублей по соглашению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом производится двойное взыскание ущерба, как о том заявляет ответчик. Также к предмету настоящего спора не относится разрешение вопроса о том, обоснованно или нет производились удержания из заработной платы ответчика денежных средств за перерасход топлива. Если ФИО2 полагает свои права в указанной части нарушенными, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к бывшему работодателю, а также воспользоваться судебной защитой, обратившись с самостоятельным иском.

Заявляя иск о взыскании с ответчика 145 300 рублей возмещения ущерба, истец ссылается на договор уступки прав требования между ФИО3, и ООО «МСК «Групп Логистик», приводит расчет: 260 000 рублей – 145 300 рублей =114 700 рублей.

Вместе с тем, анализируя названный договор, его условия, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сумма, на основании которой истец производит расчет, является стоимостью договора уступки прав, которая была перечислена ФИО3, но не стоимостью ущерба. Исходя из буквального толкования условий договора уступки от {Дата изъята}, новому кредитору – ООО «МСК «Групп Логистик» уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации материального ущерба, при этом ранее выплаченные страховой компанией средства в сумме 254 700 рублей в размер права требования не включаются. Уступлено право требования расходов, понесённых в вязи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения УТС и рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания производить расчет от стоимости уступленного права, как это сделано истцом.

Согласно представленным истцом документам, на дату ДТП стоимость автомобиля УАЗ составила 615 410 рублей, стоимость годных остатков – 89 674 рубля, предполагаемые затраты на ремонт ТС округленно составляют 892 365 рублей, в связи с чем в документах страховщика указано о полной гибели ТС, 400 000 рублей – выплата произведенная страховой компанией. Исходя из этого, невозмещённым остается ущерб в размере 125 736 (615 410 – 400 000 – 89 674) рублей. Также, исходя из условий договора, возмещению подлежат 12 000 рублей, затраченных на производство экспертизы.

Как указывалось судом выше, работодатель, возмещая причиненный его работником ущерб, обязан до принятия решения о возмещении ущерба, провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, что в настоящем случае сделано не было, что привело в неверно исполненному расчету, без учёта условий договора уступки прав (требования).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 250 ТК со ссылкой на сложное материальное положение ответчика, состояния его здоровья, представлены документы, согласно которым ФИО2 находился на лечении в { ... }, состоит на учёте в связи с заболеванием { ... } Трудоустроен с {Дата изъята} г., совокупный доход за период с февраля по сентябрь – 149 586,88 рублей. Проживает совместно с супругой, детей на иждивении не имеет, супруга работает, как пояснил представитель ответчика, её доход также является небольшим.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным применить положение ст. 250 ТК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК «Управление транспортом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «ТЭК «Управление транспортом» в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.