Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-328/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 09 декабря 2024 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.11.2019, на основании исполнительного листа от 07.02.2018 в отношении ФИО1 выданного на основании приговора Оконешниковского районного суда Омской области от <дата обезличена>. Исполнительное производство по настоящее время не исполнено. Полагает, что за истекший период у судебного пристава была возможность окончить его исполнением, что подтверждается решениями суда первой и апелляционной инстанций. В настоящее время долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Полагает о наличии в действиях судебного пристава бездействия и ненадлежащего неисполнения исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец, ФИО2, не явилась, ее представитель по доверенности (л.д. 8-9) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Оконешниковского районного суда Омской области от <дата обезличена> по уголовному делу №, исполнительного листа серии ФС № от 25.01.2018, выданного 07.02.2018 Оконешниковским районным судом Омской области по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании предъявленного в Оконешниковский РОСП ГУФССП России по Омской области указанного исполнительного документа и заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2019, поступивших в Оконешниковский РОСП 13.11.2019, начальником отдела – старшим судебным приставом Оконешниковского РОСП 15.11.2019 возбужденно исполнительное производство №-ИП.. 21.09.2022 указанное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП. В период с 15.11.2019 по 21.09.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что должник отбывает наказание в УФСИН по ... ФКУ ИК №, куда 02.12.2019 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. В рамках исполнительного производства установлены банковские счета открытые на имя заемщика и на которые обращено взыскание.

Так, имеющимися в деле копиями документов исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО1, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание: в Пенсионный фонд (о предоставлении о заработной плате, или доходе, о размере пенсии), банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (ЕГРН, о счетах должника), ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, в банки, операторам сотовой связи и иные.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 20.01.2020 по 16.09.2022, с должника удержано <данные изъяты> рублей, с 07.10.2022 по 21.11.2022 – <данные изъяты> рублей.

Как видно из информации, предоставленной Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления ..., ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, место смерти – ...

Ввиду установленного факта смерти должника, Оконешниковским РО СП в 2024 году дважды инициировано обращение в Оконешниковский районный суд Омской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, определениями суда от 05.06.2024 и 05.08.2024, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

После вынесения определений судом, Оконешниковским РО СП направлялись, с целью дальнейшего установления имущественного положения должника ФИО1, соответствующие запросы. Так, в очередной раз было установлено отсутствие у должника денежных средств, а по результатам осуществленного выхода по месту регистрации должника, имущество должника не было обнаружено.

Вместе с тем, 27.11.2024 и 18.11.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава направлены запросы в ФКУ № УФСИН России по ... и Пункт отбора на военную службу по контракту ..., с целью подтверждения заключения должником контракта о прохождении военной службы и установления лиц, возможно получивших оставшееся денежное довольствие, и иные выплаты, после смерти должника ФИО1.

Помимо указанного из ответов на запросы установлено, что за ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства не установлено. Сомнения в достоверности представленных административным ответчиком сведений отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках изученного судом исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал, (и принимает в настоящее время), меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные представителем взыскателя ФИО2 требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава, последним были предприняты и предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, как и не находит незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований взыскателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 и ГУФССП России по Омской области требований об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024.

Судья А.А. Трофименко