Апелляционное постановление № 22-3125/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

КОПИЯ: Судья Буянова Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Попова П.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Довгаль Г.В. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Искитимского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. Снят с учета ФИО2 ФКУ ИК УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Барабинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения;

-ДД.ММ.ГГГГ решением Доволенского районного суда <адрес> административные ограничения, установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, были дополнены обязанностью явки три раза в месяц в отдел полиции для регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Доволенского районного суда <адрес> административные ограничения, установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, были дополнены обязанностью явки четыре раза в месяц в отдел полиции для регистрации;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Довгаль Г.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

По доводам государственного обвинителя, при назначении наказания суд не учел требования ч. 3 ст. 73 УК РФ согласно которому при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Вопреки требованию закона, суд установил ФИО1 испытательный срок менее 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал, что приговор подлежит изменению, а не отмене, как указанно в апелляционном представлении; просил об изменении приговора в отношении ФИО1; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в остальном приговор просил оставить без изменения.

Адвокат Попов П.Н. и осужденный ФИО1 против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд учел требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований закона при установлении испытательного срока ФИО1, суд не учел положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым предусмотрен минимально возможный предел испытательного срока, устанавливаемый осужденному к лишению свободы на срок до одного года или к более мягкому виду наказания.

Так, согласно п. 3 ст. 73 УК РФ, в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда о назначении осужденному ФИО1 испытательного срока в 4 месяца нельзя признать правильным; приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Доргаль Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Довгаль Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1 - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.