Решение № 2-443/2019 2-443/2019(2-5311/2018;)~М-5258/2018 2-5311/2018 М-5258/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-443/2019

дело № 2-443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Орматек-Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Орматек-Урал» о признании приказа ООО «Орматек-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи №, внесении записи об изменении формулировки причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей (л.д.6-12).

В обоснование исковых требований указала, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением закона в отсутствие вины работника без указания конкретных виновных действий материально ответственного лица и конкретного дисциплинарного проступка с её (истца) стороны.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют законные основания; заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41-44-отзыв).

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п.47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2013г., с 01.10.2015г. ФИО3 занимала должность продавца-консультанта в обособленном подразделении г.Челябинск (<адрес>), что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.108-116), приказом (л.д.107), при этом 01.06.2016г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.117).

На основании докладной записки управляющего розничной сетью от 20.07.2018г. в салоне ТЦ «Фокус» (<адрес>) по приказу руководителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 45-55).

По заключению комиссии, изложенному в акте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 29 мая 2018 года под учетной записью работника ФИО1 оформила реализацию товара по цене 00 рублей при реальной стоимости 49540 рублей, чем нарушила действующее законодательство и должностную инструкцию, причинила ущерб Обществу.

Выводы комиссии основаны на объяснениях ФИО1, результатах обследований с применением полиграфа в отношении ФИО1, отказе ФИО3 от прохождения подобного обследования, совпадении рабочей смены ФИО1 и ФИО3 29 мая 2018 года (л.д.63-запись, л.д.72-табель учета рабочего времени, л.д.76-приказ, л.д.77-уведомление, л.д.84-справка, л.д.85-91-заключение, л.д.96-объяснения). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свою причастность к реализации отрицала также как и сведения о пароле ФИО1 (л.д.97). Сам ФИО1 в отношении ФИО3 объяснений не давал; указал, что его пароль находился в свободном доступе остальных сотрудников.

Приказом ООО «Орматек-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 21.08.2018 г. (л.д.122).

По утверждению ответчика, с приказом об увольнении истец ознакомлена 21.08.2018г., однако от подписи отказалась, о чем сделана запись на приказе управляющим розничной сетью ФИО2 и составлен акт (л.д.123). Между тем, данный факт истцом отрицается, а ответчиком дополнительными доказательствами, в том числе свидетелями, не подтвержден. Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом по почте 11.10.2018г. (л.д.130-134). Следовательно, предъявив иск в суд 30.10.2018г., истец срок, установленный ст.392 ТК РФ, не пропустила.

Основанием увольнения явились: докладная записка территориального управляющего розничной сетью от 20.07.2018г. и акт о проведении служебного расследования от 21.08.2018г. При этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача в сумме 49540 рублей, работодателем не установлено. Выводы в акте носят предположительный характер, не основаны на достоверных доказательствах.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Таким образом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Увольнение по указанному в приказе № Е118/2 от 21.08.2018г. основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая то обстоятельство, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным, причина и дата увольнения подлежат изменению с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21 августа 2018 года на 07 сентября 2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237, 394 ТК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом разумной и справедливой суд находит компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, сбору и представлению доказательств, участию в двух судебных заседаниях по делу, а также объема доказательственной базы, характера спора, результата судебного разбирательства, в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей; в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать приказ ООО «Орматек-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО3 из ООО «Орматек-Урал» с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Орматек-Урал» по предъявлению ФИО3 трудовой книжки аннулировать запись №, внести запись об изменении формулировки причины увольнения ФИО3 из ООО «Орматек-Урал» с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Орматек-Урал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Орматек-Урал» в доход местного бюджета госпошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: